一個意見形成的背後： 觀點/意圖/信仰/角色

媒體識讀的重點之一是分辨 fact vs opinion。 不過在正體中文的世界， 「事實」 vs 「觀點」 似乎比 「事實」 vs 「意見」 更常使用。 於是我畫了這張圖， 試圖分辨一些相關、 相近， 但不完全相同的觀念。

一篇文章的作者（或演講者、 YouTuber、 政治明星、 投顧老師、 心靈導師、 ... 以下省略） 在一篇文章裡表達了什麼樣的意見? 是否值得採信? 至少可以從三個點去分析： 客觀陳述、 觀點和意圖。

客觀陳述 (objective statement) 指的是可以驗證對錯的句子， 無關個人好惡。 單純從對錯來說， 一句 「客觀陳述」 有可能是 (1) 事實 (2) 錯假訊息 (3) 目前尚未有研究證實真偽的命題。 比方說我們討論的議題是： 「中小學是否應該提供小朋友更多接觸自由軟體的機會?」 那麼以下這些都是可能出現的客觀陳述：

1. 使用 Linux 作業系統不需要付授權費。 (正確)
2. adobe Photoshop 優於 gimp 的地方， 在於前者提供工業等級的精確對色。 (錯誤)
3. 只要有一顆 Linux 隨身碟， 就可以在別人的電腦上使用自己的桌面。 (不精確； 需要符合某些前提)
4. Linux 使用者的平均智商較高。 (沒有證據顯示真偽)

觀點/視角 (perspective/view point) 可以想像成是攝影鏡頭擺設的位置、 拍攝的焦點、 特寫 vs 鳥瞰的選擇。 對一件事情， 即使大家在客觀事實上沒有歧見， 也可能因為觀點不同而有不同的意見。 「自由軟體好用嗎?」 「省錢嗎?」 「什麼樣的軟體更有利於鼓勵小朋友發揮好奇心? 發揮童軍精神?」 「什麼樣的軟體比較好管理?」 「對就業有什麼影響?」 「是否有助於縮減數位落差?」 「會遭遇哪些困難?」 「在學校推廣什麼樣的軟體， 有利於資訊產業創造產值?」 這些是從不同的觀點所提出來的問題， 從某些觀點切入， 容易傾向推出支持自由軟體的結論； 從另一些觀點切入， 容易傾向推出反對由軟體的結論。

不同的觀點， 有可能表達出相同的意見。 「委婉拒絕」 是很常見的例子： 朋友在店員面前向你推薦一雙鞋子， 你說 「哦，它的顏色跟我的褲子不搭」 但心裡想的明明是 「打對折都嫌太貴」， 就是拿別的、比較客氣、 降低對方不悅的觀點來表達相同的意見： 「我不想買」。 開會投票時， 投票贊成同一個方案的人們， 可能各自採取不同的觀點， 但最終表達相同的意見。

導演的 意圖 (intention) 會決定攝影鏡頭擺設的位置及拍攝的焦點。 同樣地， 文章作者的意圖會決定一篇文章的觀點。 作者希望縮減數位落差? 建立或是維護自己的學術地位? 販售自由軟體的技術支援服務? 保護既有產品的市場? 希望減少工作量? 避免學新東西的壓力? 想要升官? 避免跟熟悉的廠商產生緊張的關係? 不同的意圖會讓作者選擇不同的觀點來發揮他的文章/影片/演講內容。

理想上， 作者的意圖會導引他去搜尋事實。 但是很多時候， 作者的意圖有可能是他根據某些成見 (bias) 所寫下或說出的錯誤的陳述。 例如我就曾經錯誤引用 「使用IE 智商低」 的報導。 作者如果有成見， 或是接收到錯假訊息， 那麼他所提出的客觀陳述就會是錯誤的。 對了， 請搜尋， 你會發現更正假新聞的文章排名比較後面。 這現象叫做 Brandolini's law： 散佈假新聞很容易； 事後要用事實去更正它則困難太多倍了。 英國醫師 Wakefield 的「疫苗造成自閉症」偽科學研究是一個知名的例子。

更有甚者， 作者的動機意圖也有可能是惡意的。 在政治領域裡， 這樣的例子特別多。 例如 「所有政黨都一樣爛」 這是一句情緒化、 欠缺客觀事實支持的意見， 而且會讓閱聽者對自由民主制度失去信心。 大家可以動腦思考一下： 當多數人都相信這句話、 都對自由民主制度失去信心的時候， 對什麼樣的人最有利呢? 小英有沒有說過 「小三通， 通三小」 這句話? 這段影片並沒有變造， 只是截頭去尾； 從 完整的上下文 可以看出前面那則評論惡意扭曲的意圖。 這是 malinformation 的一個實例： 內容真實， 但刻意去脈絡化， 意圖傷害。 (右圖取自 這篇文章)

[8/17] 現在再回去看 「客觀陳述」 當中的「被轉移的話題」， 會有一些新的體會。 「黃國昌的爆紅短片」 是一個實例： 扣除個人意見的部分， 剩下的「客觀陳述」 內容可能大部分是沒有爭議或爭議不多的事實， 但是這並沒有回答憲法大法官所問的問題： 你訂的法條前後自我矛盾，該怎麼辦？ 同一現象的其他類似名稱是：「答非所問」、「模糊焦點」、「顧左右而言他」。 你覺得這類的資訊， 比較像是 information， misinformation， disnformation， 或是 malinformation 呢?

談政治， 可能會讓一半的讀者因為成見而放棄往下閱讀； 好吧， 改談股票市場的例子， 或許可以有較少的成見干擾。 當主力把一檔股票炒到高點， 打算要出貨 的時候， 配合主力的媒體可能會強調 「今年配息很高」 等等， 把視角擺在一個具有誤導性的觀點， 甚至可能會有某些投顧老師在 line 群組裡面喊出前景美好的目標價， 惡意地寫下他明知為假的陳述。 在本文最上方的圖中， 我用紅色的箭頭表達惡毒的意圖的影響力。 一位欠缺判讀能力的閱聽者， 萬一要是成為惡意作者的忠實粉絲， 他的大腦將長期浸淫在偏見/誤解/妄想當中， 對於身心健康或是財富都有長期的負面影響。

沒有惡意、 單純搞笑的 嘲諷 (satire) 或 反串/戲仿 (parody) 也有可能誤導閱聽者。 我覺得 The Onion 洋蔥報 很搞笑； 但若有人把他們的文章複製貼上、 在 line 裡面傳遞， 又沒有提供原始出處的超連結， 不知情的閱聽者可能就會信以為真， 而在腦中留下錯誤的印象。 台灣的例子像是 「我的爸爸是總統」、 零失敗理財豆知識 也是如此。

作者的 信仰/價值觀 (belief) 會影響他下筆時所選擇的觀點。 死刑存廢的辯論當中， 信仰/價值觀差異所造成的壁壘分明特別明顯： 要談論報復或是教化? 富裕國家人民對外來移民的辯論也是： 要談論人道， 還是宗教/人種/文化差異?

某些信仰/價值觀會讓作者更傾向於接受錯假訊息。 比方說， 一個人如果對言論管制政權欠缺警戒心， 就有更多機會暴露在 「官方發表的錯假訊息」 當中， 像是 covid 疫情剛開始時， 中共官方 「可防可控」 的說法。 另有一些信仰價值觀本身就帶有成見， 這個現象在性別/人種/性向等等各種歧視的面向上特別明顯： 「某一類人都ooxx」。 當某一些陳述確實有客觀的統計數字可以驗證， 另一些陳述是情緒化的歧視， 又有一些陳述是尚未證實的假說時， 這會變成最難理性討論的議題。

作者的 角色 (role) 也會影響他的意圖與觀點。 這裡說的角色可能是職業： 任課老師/網管老師/校長/自由軟體廠商/專屬軟體廠商... 或是親戚關係當中的配偶父母子女翁婿婆媳... 或是交易或事件當中的買方/賣方/保險業者/律師/賄賂者/被賄賂者/白手套/車手... 談論女性墮胎權的時候， 同樣從 「生命是神聖的」 這樣的觀點/視角出發， 但若兩位作者認同相異的角色 (母親 vs 胎兒)， 就會得到不同的意見。 有一些悲劇社會事件的受害者， 當類似的事件再度發生時跳出來講話， 他們的話會比較有說服力， 就是因為社會大眾直覺地認為他的意圖與觀點會比較有同理心。 另外， 政治領域的 「換了位子就換了腦袋」， 或是小說裡的 「各有算計」 也是在強調作者因為不同的角色而有著不同的利害關係考量， 以至於採取不同的觀點提出不同的意見。

這個時代， 你的大腦是別人的戰場。 如果你也同意： 作者的角色跟信仰/價值觀會左右最終他所表達出來的意見， 那麼請務必暫時跳脫粉絲的角色， 請嚴肅思考： 你所追蹤的部落客/Youtuber/政治明星/投顧老師/... 會不會有私心， 甚至是惡意， 以至於 (圖中紅色的線) 他所陳述的句子及表達的意見其實是有毒的呢? 至於那些甚至連作者是誰、 出自何處都沒有標註的轉貼訊息， 下次再遇到時， 請拿出你的警戒心。 在公共場所看到已拆封的食物， 你不會隨便拿起來吃； 那些來源不明的資訊， 更怎能隨便地就讓它變成餵食你大腦的「養份」呢? 至於那些經常轉傳來路不明資訊的親友， 也許你應該多關心他們的身心健康， 或者應該遠離他們以保持自己的身心健康。

推薦閱讀

1. The difference between opinion and perspective
2. Distinguishing Fact, Opinion, Belief, and Prejudice