Scott McNealy 談資訊科技轉換跑道的成本(下賊船的代價)

我們這些資訊老將當中， 有許多人 （包含貴哥） 認為對資訊產業作出最多貢獻的公司， 是 昇陽電腦 （Sun Microsystems）。 可惜後來被邪惡的 Oracle 買下來了。 當你開始涉獵 雲端簡史， 就會遇到許多開發於 1970 年代、 來自昇陽電腦的雲端技術。 他們也早就打出 The Network is the Computer 的口號。 他們的產品不一定是開放原始碼， 但幾乎都是開放介面。 （ 兩者有何差異？） 昇陽電腦的創辦人 Scott McNealy 很早就提出 「Barrier of Exit」 的概念， 解釋資訊大廠用什麼樣的手段牽著消費者的鼻子走。 最近才認真看他的演講， 覺得他做的比喻超讚， 又不會像我的 吸大麻/ 吸鴉片 比喻那麼兇。 於是很認真地翻譯， 全力推薦給所有資訊長/電算中心主任。

[2014/10/26 補充： 我把以下的翻譯做成了 字幕檔。 比方說你把影片檔下載命名為 scott-mcnealy.mp4 那麼就對應地將這個字幕檔改命名為 scott-mcnealy.srt 並放在同一目錄下。 然後就可以用 vlc 播放。]

[2019/9/22 已複製一份上傳到我自己的 YouTube 頻道並加上中文字幕。 現在改放我自己的版本。 請開啟字幕功能。 又， 記錄一下 影片原始出處]

* * * * *

為什麼你應該採用自由軟體？ 我認為最重要的理由就是 「Barrier of Exit」。 （直譯： 出走的屏障/門檻； 貴譯： 下車的票價、 下賊船的代價） 但人們並沒有考慮這點。 （資訊） 科技的架上壽命很像香蕉。 當它成熟到你可以把它實作出來、 導入企業/網路公司/電信公司/... 的時候， 它已經過時到不行。 到那個時候， 市面上已經有太多更好的解決方案。 因為光是要採購、 實作、 認證、 移植、 ... 就要花掉很多時間。 等到它真的到你手上時， 這一串香蕉都已經枯萎了。

所以真正重要的議題， 不是如何導入技術， 而是如何從一項既有的技術遷移出去、 如何升級、 如何換一家公司 -- 例如當販售技術給你的那家公司被 Oracle 買走的時候。 （拿 Sun 自己為例） 那才是重點。 如果又有一家市值十億美元的公司灰飛煙滅呢？ 例如 （當時正要被 Oracle 併購的） ATG？ 所以你應該開始思考、 開始跟你的客戶談 A、 B、 C。 A 是進入的門檻， 也就是採購成本。 採購人員很清楚採購成本是什麼， 也很會議價。 他們會說： 「我們來辦個拍賣會吧， 我要最低標」 之類的。

然後他們變得更聰明了： 軟體的採購成本只是先驅、 可能是免費的（開始要講 B） 他們開始問： 「還有： 五年技術支援的價格是多少？」 你如果看過你的大型主機 （mainframe） 的軟體/資料庫技術支援成本， 你就會知道我在說什麼。 你們之中多數人大概都沒用過大型主機。 但你可以問問那些用過的人。 IBM 在大型主機上面的 DB2 技術維護收費標準貴得嚇死人。 所以他們 （採購人員） 變聰明了。 他們計算 A+B 的成本、 計算五年期的 淨現值 或 貼現現金流。 但是他們忘了 C 的成本： 未來我將如何出走？ 也就是 Barrier of Exit。 我認為 C 是 A+B 的十倍。 它比前兩者更高一個數量級。

因為一旦你開始採用 DB2 的語言， 拿它來開發你所有的應用軟體、 訓練你的員工、 開發相關的輔助工具、 ... 你開始把你所有的資料鎖進一個私有專屬的語言 -- 而這種語言的字典/文法/教科書/...的鑰匙， 完全掌握在 IBM 的手上。 然後你就玩完了。 所以當你需要升級到下一個版本的時候， 他們 （IBM） 會怎麼做？ 他們會把下一版的價格訂為 Barrier of Exit 減五美元。 這個訂價策略再簡單不過了。 Oracle 的 Safra Catz 幫他們的客戶都算清楚了。 於是（客戶與 Oracle） 合約的 （雙方討價還價） 「商議」 過程已經不再是 （雙方） 「商議」， 它已經變成了 （Oracle 單向） 「解釋分析」 （成本給客戶聽） 的過程。 然後你就被乖乖地牽著鼻子走了。

而沒有一位資訊長願意花那麼多錢掙脫枷鎖。 這也正是你們 （這些競爭廠商） 所面臨的挑戰 -- 如何協助人們從這些企業授權協定當中解放出來 -- 你可以說他們已經變成了奴隸。 你要如何協助他們向前走、 走入開放原始碼的世界。 不過， 值得一提的是： 據我所知， 過去十年內新成立的網路公司， 沒有一家花錢去用 Oracle 的資料庫。 所以真正的挑戰是： 你怎麼幫那些具有歷史包袱的公司 （legacy enterprise world） 朝這個方向走？ 過去許多年來我一直在告訴這些資訊長： 你應該在合約裡面要求資訊廠商支付 C -- Barrier of Exit。 他們應該要支付遷移的費用 -- 不論未來你決定改採用誰的產品， 當這份合約到期時， 他們 （現在的廠商） 必須支付轉換的費用。

當你向福特汽車購買 Ford F-150 的時候， 「未來改用通用汽車雪福蘭」 的這項轉換費用， 福特會很樂意幫你支付。 為什麼？ 當你花了五年的時間熟悉福特汽車， 再要改開雪福蘭， 大約只需要花三分鐘的時間轉換： 看看儀表板認一下音響在哪裡、 剎車在哪裡、 方向盤在哪裡、 ... 你不需要換車庫、 你照樣開在原來的公路上、 你也不需要考新的駕照、 ... 轉換的費用很低， 你甚至根本就不會感受到它的存在。 但是從 DB2 轉到 Oracle 的轉換費用卻是貴得嚇死人。 所以他們下一版的訂價是嚇死人減五美元。 難怪我來這裡無支薪演講。

* * * * *

重點： 從工程的角度來看，好的產品應該要具有 模組化 (modular) 的特性。 也就是應該要可以拆成許多允許單獨抽換的元件。 更技術地說， 軟體吞吐的格式/介面/API/... 它的 規格書 (specification) 應該要統一且公開， 允許不同廠牌的產品互通， 這才是真正的相容。 [想像： usb 介面] 在這樣公平競爭的市場上， 消費者會有多元的產品選選擇， 包含自由軟體與專屬軟體、 包含開放硬體與專屬硬體。 任何時候市場上出現更優質的產品， 轉換的成本才會落在合理可控的範圍之內。 反之， 如果採用單一廠商所製訂的專屬格式/介面/規格， 因為競爭的產品製造商受限於無法取得 spec， 甚至受限於專利等法律障礙， 導致 "相容性" 較差，會讓專屬格式/介面/規格的擁有者更能夠牢牢綁架花錢的消費者。

不幸的是， 那些無法理解資訊產品商業競爭模式的消費者們， 甚至有可能反過來指責競爭產品， 掉入 斯德哥爾摩症候群 情結。 如果你不懂得從軟體賣方 CEO 的角度來思考如何綁架用戶以便替股東創造最大利益， 那就只好永遠淪為資訊市場的韮菜。 請試著自問： 暫時先不管產品本身的優缺點 (就算我目前使用的產品有著較多的優點)， 假設我要改用其他產品， 單單是 「轉換」 這個動作， 需要花屬大的力氣？ 例如你想從 windows 跳槽到 linux， 需要花多少力氣？ 這絕對遠高於我從 linux 跳槽到 windows 所需要的力氣。 然後你就知道有沒有被綁架了。

產品	格式/介面/規格
MS Word	.docx [小心被綁架]
LO、 OO、 AbiWord 等等	.odt
Illustrator	.ai [小心被綁架]
inkscape、 瀏覽器 等等	.svg
蘋果產品	lightning [小心被綁架]
各種 usb 滑鼠/鍵盤/...	usb 接頭/插座
各家廠牌的硬碟	SATA
各種電器	110V 插座

作業： 一家廠商如果想要提高下賊船的代價， 它會盡量把 匯入 (import) 功能做好還會盡量把它做得很糟? 它會盡量把 匯出 (export) 功能做好還會盡量把它做得很糟? 它的軟體存檔格式的 file format specification 檔案格式規格書 要不要公開？ 為什麼? 你現在所使用的軟體， 匯入功能做得如何? 匯出功能做得如何? 誰可能想要綁架你?

同一主題更多延申閱讀：

1. [2025/10] 一款軟體 (Softimage) 停止開發，重創日本遊戲產業
2. [2024/10] IBM 員工： IBM 依賴混亂、遺留系統和企業惰性來賺錢。我們賣技術來困住公司，然後一輩子收費來維持它們的運作。
3. Scott McNealy's five reasons that free, open source software is good for Sun and our customers
4. Technologys Barriers to Exit
5. 我的野蠻工讀生、 Why ODF?
6. OpenDocument format: from COSM to the ODF Advocacy Open Project、 LibreOfficeODF Advantages； 中文摘要： 微軟文書格式為何常跑掉？揭開 OOXML 格式大祕辛； 實例：多餘的「網格」 ； 搜尋關鍵詞： 「italo ooxml」
7. 維護接駁資訊的權利, 消費者自求多福 (上圖來自本文)

如果你也因此看見自由軟體的好處， 不妨立即踏出自由的第一步： 邁向自由穩健走。

* * * * *

手邊沒電腦; 口頭推薦本文嗎? 可以請您的朋友搜尋 「下賊船 代價」 或 「下賊船 成本」。