這封出處不明的轉寄網路文章是...? 謠言止於搜尋

跟部落格或任何網站比起來, e-mail 是造謠者不具名散佈謠言的絕佳工具。 當然, 這並不表示每封出處不明的轉寄信都是謠言。 收到出處不明的轉寄信時, 「搜尋」 是分辨真假的第一步。 我不時會從 e-mail 裡面收到一些製造仇恨或荒旦不經的出處不明文章。 想到轉寄給我的朋友竟然會如此輕易地受騙, 就覺得很難過。 這篇文章分享我識破謠言的經驗, 希望有助於提高大家分辨真偽的能力。

先不談是否刻意造謠。 未註明出處的資訊本身就值得存疑。 有一位心地善良的友人經常會用 e-mail 寄來一些求救訊息, 例如某人需要骨髓捐贈或是某位小朋友走失等等。 我收到這類 e-mail 的第一個動作, 就是先用標題或一段內文搜尋。 結果好幾次發現其中有些其實是謠言、 惡作劇、 或是過時的資訊 (問題早已解決或遺憾早已造成)。 我把搜尋到的網址 e-mail 給他看, 幾次之後他終於不再輕易受騙。

如果搜尋結果發現這封 e-mail 的內容確實是轉載自某網站, 也並沒有同時發現駁斥該則謠言的網站 (例如 網路追追追), 那麼可信度就提高了一些。 下一個檢驗是: 作者是誰? 並不是說知名網站或知名人士的話才可靠。 任何一位部落客敢在自己的部落格上貼文, 就是以自己的信譽在替那篇文章背書。 儘管在你我眼中這位作者的知名度不一定很高, 一個部落格如果已經經營超過三個月、 貼文超過二三十篇, 那麼它所貼的文章的可信度仍然要遠遠高於一封出處不明的轉寄信。 盡管貼在此處的文章的內容, 你我不一定同意; 但至少 這是個勇於接受公評的意見而不是個出處不明的不負責任謠言。 請從造謠者的角度思考: 一篇造謠文章要如何散佈出去, 又不必接受大眾評論與檢驗? 如何可以說謊又永遠不必接受測謊? 經營部落格或網站太辛苦; 說服部落客或站長代貼文章並不容易; 假裝文章不是自己寫的、 假裝不知文章出處, 一寫完造謠文就直接透過 e-mail 「轉」 寄出去最簡單 -- 反正那麼多收件人當中總有一些人會傻傻地不加驗證就再轉寄出去。 事後如果有人駁斥, 也與我不相關。 除了第一批收件人之外 包含第一批收件人在內的所有人, 沒人知道這封信是哪裡來的; 就算有人看了不認同, 也沒有管道可以反駁。 於是不必負責任的謠言就可以毫無阻力的散佈出去。 (如果社會上多數人從來沒有思考過本文所談的問題的話。) 2004 年大選之後, 我得知「周守訓」的「恒等式」騙局, 也是從 e-mail 裡面收到, 而不是在網站上看到的。 姑且撇開道德是非不談, 從造謠成功度的效果來看, 選擇 e-mail 而不選擇網站是聰明的; 但具名就是一大敗筆, 因為這傷害了造謠者自己的信譽 -- 「曾經造謠」 的事實永遠會回過頭來打擊自己。 當然, 如果理性思考、 數學高於國中程度、 懂得上網求證的這些選民並不是他主要訴求的支持對象, 那就比較無所謂。

成功的造謠者不具名、 不談太多事實 (或者只陳列一些令人激昂但彼此之間沒有因果關係的事實) 然後直接跳到結論, 最後用 e-mail 傳出去, 激發收件者的情緒, 讓部落客即使搞不清楚文章出處也樂於替造謠者張貼其傑作。 八八風災時有一篇怪罪文把政客與名嘴的帳算到受災戶頭上, 當時我只覺得這是不理性的遷怒; 現在回想起來這可能是刻意用 亂畫等號 來愚弄讀者、 消滅多元觀點、 製造二元對立的居心叵測文章。 很多知名部落客未搜尋、 未查證就直接轉貼, 於是幫忙成就了為文者分裂社會的陰謀, 卻傷害了部落客自身判斷能力的信譽。

再下一個測試是: 內文有沒有參考連結? 或是可以拿來搜尋的人名、 專有名詞、 特殊關鍵詞組合? 今年日本311大地震時, 我收到一封中國大陸語氣的 e-mail, 大意是說日本人因為在海底進行核爆實驗而自作自受。 當下我的第一個疑問是: 「如果這是真的, 為何美俄卻都沒有發現、 沒有譴責日本?」 這個問題文中當然沒有解釋。 現在搜尋 「日本 地震 核爆」 或 「日本 試爆」 還是會找到好幾篇內容大同小異、 事件陳述豐富 (從提供搜尋線索的角度來看) 但沒直接具體證據的指控 (1, 2, 3 4, 5) 就算它的內容陳述事件的部分都是事實, 也不過是間接證據 (circumstantial evidences), 而且作者不明或作者亂植已經讓我失去信心, 所以就懶得進一步研究。 倒是搜尋 「地震 核子試驗」 會看到 科學松鼠會 來自科學部落客 空错 的分析文章, 結論雖然配合他們仇日的大環境曖昧一下, 內容的分析很清楚地指出兩種能量形式大不相同。 然後如果搜尋一下 「japan earthquake weapon」 會發現英語世界對於日本震災的陰謀論指向美國一個叫做 HAARP 的秘密武器實驗。 這類文章有很多連結, 都有明確的作者, 其中包含科學家及知名報社。 認真讀了幾篇, 覺得這還真是一個有可能但沒有直接證據的理論。

如果發現轉寄的文章其實是出自有信譽的網站、 內容含有許多相關參考連結, 那麼大概就可以相信這不是藏鏡人惡意造謠; 只是轉寄者不懂得附上原文連結以提高可信度。 (因為轉寄者也沒想過這篇文章所談的事 :-) 如果該網站或部落格允許留言、 貼網址, 那麼可信度就更高了。 即便這篇文章的論述有問題, 至少它提供了一個公開辯論的舞臺。 事實上如果有善於辯論的部落客發現這篇文章, 又不認同它的論述, 可能還會進一步用類似的標題另寫一文加以駁斥。 例如: 用 「專制狼」 可以找到我對批評者的 反駁 順從; 用 「注意力經濟」 則可以找到別人對我的文章的反駁。 (題外話: 反駁者倒是很成功地因為免費分享而讓自己的文章博得很多注意力, 符合我所說的 「用創意換取注意力」, 蠻有意思的) 到了這個層次, 你不僅可以確認原文不是謠言, 還可以透過搜尋看到不同的觀點。 不論你認同誰, 閱讀這類的辯論文, 對於提升思辨能力是很有幫助的。 到了這個層次, 你會喜歡 Paul Graham 的文章 How to Disagree (也請參考 「哲學哲學雞蛋糕」部落格的中文評論) 和網友為這篇文章所畫的示意圖。 下面最左側是 臺灣網友生動傳神的翻譯圖; 中間是原圖; 右邊是我的翻譯。 (Paul Graham 是一位邏輯超清楚的知名駭客與創業家, 也是 "Hackers & Painters" (讚!) 一書作者。)

從破除謠言的角度來看, 一封出處不明的轉寄信如果恰好轉到一位 「有能力駁斥」 或 「有能力證明內容為真」 的部落客手中, 如果他願意將轉寄信貼上網、 加以分析、 並且選用原文標題 (或近似標題) 當做張貼標題, 又邀請讀者一起評論, 那麼這對於提升大眾的判斷力將很有幫助。 事實上, 這對於提升他自己的部落格流量可能也會有幫助 -- 因為其他收件人可能會用原文標題搜尋到貼在這個部落格的分析文。 越多部落客這麼做, 造謠者也就越難愚弄大眾、 越難製造沒有建設性的紛爭。

[12/19 補充] 不過貴哥必須老實說: 我自己也被愚弄過。 當一個人有預設立場、 有成見的時候, 最容易被愚弄。 「IE 用戶智商比較低」 這其實是一則作假新聞 (hoax)。 當好幾個大站 -- 包含 富比士 跟 PC World -- 都一起被愚弄時, 我也就跟著上當了 (羞)。 作業: 請找出原作者出面坦承造謠的網頁。

「搜尋查驗論述的真實性」 其實也適用於其他 「來源不明確」 的資訊。 例如東森的 「關鍵時刻」, 如果只是把它當做一個娛樂節目, 倒也是不錯的消遣; 但如果決定要認真看待其中任何內容, 最好還是先搜尋一下比較保險。 或者建議寶傑兄以後請專家名嘴們多給搜尋關鍵詞, 讓愛質疑如貴哥之類的人士可以自行上網驗證。 另一方面, 如果科學新知才是您的重點, 那麼也許相較之下口味稍嫌平淡的 泛科學 更值得你花時間。 還有, 不知道會不會有一天我們的中學 (還有那些 Office 證照卓越大學) 的電腦課程內容, 可以改用 「搜尋能力」 取代 「幫微軟行銷產品」 的部分? 只怕如果主導資訊課程規畫的人, 一直都是 欠缺追隨強權智慧的資訊教授, 那麼這個強化臺灣公民思考能力的提案, 也許只能是一個不切實際的幻想...

當然, 搜尋引擎並不是真理 -- 例如 Yahoo! 自從換了 Bing 作為核心之後, 好像就不太喜歡 google 的 blogspot 部落格。 Google 不到的東西, 也不見得一定不存在。 不過收到出處不明的轉寄信時, 如果連 「搜尋」這個基本動作都做不到, 那麼他的判斷力的等級比起盡信搜尋引擎的人顯然更是遠遠不及的。 套一句廿世紀的話: 「錢不是萬能, 但沒有錢則是萬萬不能」; 在廿一世紀你可以說: 「搜尋不是萬能; 但不會搜尋則是萬萬不能。」 尤其是面對來路不明、 作者未具名的 e-mail 轉寄文章的時候。

* * * * *

(本文也刊載於 泛科學)

手邊沒電腦; 口頭推薦本文嗎? 可以請您的朋友搜尋 「謠言? 搜尋!」。 (yahoo 的話, 要選 "部落格" 搜尋, 而且要好幾週後才找得到)