2012年3月11日 星期日

Now.in 遭檢抄臺, 為了保護強權智財。 濫傷無辜? 你活該!

保護 IFPI 是正義; 無辜獨立創作家的權益是個屁 網播音樂平臺 now.in 被抄了 ( 舊的失效連結) 有人認為: 「先斬後奏, 知法犯法, 罪有應得!」 但還有更多人選擇力挺 now.in 平臺創辦人林芳本 ( Victor)。 撇開踩在灰色地帶的創辦人不談, 這篇想討論的是粗暴關站所帶來的附帶傷害 (collateral damage) 的問題。 當公權力運用社會資源保護強權的智慧財產權的時候, 卻也同時傷害到合法使用著 now.in 的許多個別站長。 特別是其中的獨立創作家、 素人主播 (及留言的聽眾), 他們的 創意被完全地忽視踐踏。 更深遠的傷害則是社會價值的改變: 「平臺提供者必須為使用者的非法行為負責」 變成眾人可以接受的究責方式; 以後平臺業者為求自保, 必須擔任盜版警察審核用戶上傳或播放的內容。 當別的國家還在抗議 SOPA/ACTA/TPP 侵犯人權的時候, 尚未受任何條約束縛的臺灣卻領先全球, 自動成為 「第三方責任」 的示範國。 這些真的是被智財洗腦的我們樂於擁抱的嗎? 無論如何, 這些無辜受害的合法內容播送站長若能站出來爭取自己的權益, 讓全球網友看見此案, 或許就是對 now.in 最大的鼓勵與實質幫助。

一、 合法站長的權益受到尊重與保護了嗎?

並沒有證據顯示 now.in 上面每一個電台、 每一位站長都侵權。 如果當中有一些站長所播放的是合法的內容, 例如來自 Jamendo 的免費音樂, 或是 古騰堡計畫的有聲書 或是 電子合成版的古典音樂 這類完全合法的內容, 結果他們的廣播站臺也遭到波及, 那麼誰來保護這些無辜受害者的權益? 借用 Ping 不見路的比喻, 如果你們家 (或你們公司; 有沒有商業行為並不影響這裡的論述) 所處的大樓, 人員出入複雜, 遭到檢調以 「大樓內有違法侵權的行為」 為由, 封閉大樓, 沒收或銷毀大樓內每一間房間 (包含你家/合法的貴公司) 裡面的物品, 你也會乖乖地說 「沒錯, 我們家/本公司活該」 嗎? MegaUpload 被抄事件之後, EFF 為了協助權益莫名受損的合法用戶, 在 Carpathia (MegaUpload 租用空間的公司) 的協助之下, 成立了 MegaRetrieval 網站, 顧名思意就是要協助合法用戶取回他們自己的財產, 處理這個被忽略的問題。

MegaUpload 的許多合法用戶, 其財產在毫無預警的情況之下被沒收, 而政府也沒有任何補救措施, EFF 對此深感困擾。 我們認為在本案審理過程當中, 這些用戶的聲音應該要被聽見。 -- EFF 律師 Julie Samuels

二、 以 now.in 為宣傳平臺的獨立創作家, 他們的創作和權益受到尊重與保護了嗎? [更正過]

[本節根據 PT2 Club 的吐槽 修正過。 舊版的問題請見該文。]

上述合法使用者當中, 有一群人特別值得拿出來談 -- 那些播放 自創內容 的獨立創作家、 素人主播。 他們受到雙重傷害。 除了像其他合法用戶莫名奇妙地遭受池魚之殃以外, 他們的創意也是著作權制度聲稱要 "保護" 的對象, 但他們 自己的 網頁、 他們宣傳行銷的管道、 他們的聽眾留言 (一定有吧? chatroom 之類的?), 卻在 「保護智慧財產」 的大旗之下死於非命。 大財團與強權的權益 (智慧財產) 需要受到法律保護; 但這些小咖的創意與權益 (已累積的人氣), 就不值得尊重、 不需要受到法律保護嗎? 只因為他們選擇不加入強權與大財團的保護傘? Megaupload 事件當中, 有網友觀察到:

以 MegaUpload 為宣傳平臺的獨立創作家及企業, 因為 MegaUpload 的關閉而受到傷害。 不過話說回來, 唱片業本來就不樂見獨立創作家崛起。

沒錯, MU 上面, 被無端牽連的合法用戶比 now.in 的合法用戶多損失了一樣東西 -- 他們自創的作品, 他們自己的智慧財產。 但不論是 MU 或 now.in, 兩者都平白無故地損失了 累積的人氣。 重點不是這些小咖的人氣值多少錢。 重點是為什麼他們要陪葬? 為什麼有些人違法 (假設違法) 放送音樂, 帳卻要間接地算到平臺創辦人頭上, 然後再更間接地算到這些合法用戶的頭上, 連他們也被迫付出代價? (請回想大樓被查封的比喻。)

Now.in 上面到底有多少這樣的案例? 我也不知道; 不過 MU 事件當中, 英國饒舌歌手 Dan Bull 就是一位這樣的受害者。 他從 2009 年開始就將自己的作品放在 MU 上面供粉絲下載; MU 上面他的專頁已經變成了他自己的唱片首頁。 MU 被抄, 他所經營的一切人氣和作品就跟著進了創作墳墓。 誰來教教我, 檢調這種行為如何可以解釋成 「保護智財、 鼓勵創作」?

MU 本身是否違法, 那是另一個問題。 我們這些個別的站長並未被以任何罪名起訴。 直接就把我們的創作內容這麼地撤了下來, 這就是先斬後奏。 RIAA 這麼做, 據稱是要保衛音樂; 然而像我這樣的獨立創作家卻未蒙其利先受其害。 甚至有人建議我應該控告美國政府 "偷竊" 我的作品。 -- Dan Bull

雖然 「法律之前 人人平等」 這句口號很好聽, 但是 「RIAA (美國唱片產業協會) 控告 MU」 vs 「獨立創作家控告美國政府」, 這兩種狀況有多大的天差地別, Dan Bull 清楚得很。 他並未選擇自討沒趣, 而是創作了一首 rap 來談這個問題。 其中一段歌詞說道:

追殺犯罪的方法而不是犯罪的人? 我覺得這很傻吧! 如果真要這樣的話, 那我們做的壞事, 都應該叫郵差來承擔。 如果你收到一封恐嚇信... 砰! Pat 郵差大叔最好拉著他的車、 宰了他的貓、 燒了他袋子裡所有的信!

三、 盜版行為, 第三方有責? 平臺提供者被迫擔任盜版警察?

Dan Bull 的歌詞也道出了 now.in 事件裡的第三個爭議。 過去美國已經發生這樣的事: 著作權疑似受到侵犯的控方, 為了節省自己的起訴資源, 並沒有負責任地逐一要求真正侵權的個別站長撤下自己侵權的內容, 卻透過收買國會議員制定極具爭議、 入罪平臺供應者的法律 DMCA。 討論的文章太多了, 我就不一一列出, 請讀者自己搜尋 「DMCA third party liability」。 DMCA 惡法裡面尚且有一個 「免責條款」: 如果平臺供應者處理用戶盜版行為有一些積極的具體作為, 那麼平臺供應者至少還有機會可以免除法律責任。 請搜尋 「DMCA safe harbor」。 SOPA 背後的利益團體覺得 DMCA 的免責條款不夠保護著作權方; 而 ACTA 更把 DMCA 的 「third party liability」 強迫推銷到歐加日韓等等先進國家, 並僅指出: 例如 「盜版三振」 可以算是積極具體的作為。 在歐洲, 單單是 「提供平臺或連線的第三方應負責」 一事, 就已經引起民眾極大的反對聲浪, 更別說免責條款太嚴苛。

即使是在 更加爭議、 尚未成為法律 (但卻為我國政府高層所熱烈擁抱) 的 TPP 當中, 至少也還有這麼一個 notice-and-notice 條款 (該頁第三大點 "ISP liability"): 接到著作權人的侵權抱怨, ISP 有義務通知疑似侵權者; 侵權者有權利回應聲明並未侵權; 如果侵權者未在期限內回應, 平臺供應者才有義務撤下疑似侵權的內容。 如果 ISP 經常不盡通知義務, 那麼他們才可能會遭到起訴。

但是在臺灣呢? 中間步驟可以全部省略, 疑似被侵權的著作權方可以一步達陣, 只要說 「侵權」, 檢調一聲 「關掉它」, 就直接全壘打! (而且 now.in 還不是 ISP。) 然後檢調這種行為竟然還可以得到相當一部分網友的支持。 按照臺灣現行的法律, Victor 到底有沒有犯法? 這我不確定; 但臺灣人就是比歐洲人好欺負, 比歐洲人更傾向輕易放棄自己的基本人權, 這點倒是很清楚的。

四、 如果我是美國利益團體...

先看一下提告單位。 在臺灣播版權音樂, 如果你不想侵權, 需要打點的單位至少有 ARCO、 AMCO、 MUST、 IFPI。 (僅供參考; 若有遺漏, 恕不負法律責任。) ARCO 跟 AMCO 在 now.in 事件當中所扮演的角色, 請見 章忠信老師的質疑。 總之, 請注意到: 提出控訴的是 RIT (原 IFPI) -- 隸屬於 (認為反 ACTA 就是反民主 的) 國際組織 IFPI -- 而不是以本土勢力為主的 MUST。 所以網友們算帳請不要傷及無辜 -- 鄉民的水準跟格調, 應該要遠高於濫傷無辜的 IFPI。 TechOrange 專訪 now.in 委任律師發現:

今年農曆年前,即由 Now.in 創辦人自行和 MUST 社團法人中華音樂著作權協會洽談版權授權事宜 ...

... ezpeer 案時,IFPI 在提告前皆曾向 ezpeer 提出警告,唯獨對仍在就學、只有技術背景缺乏法律專業知識的 Now.in 創辦人採取未通知即搜索、提告...

以下這一段沒有直接證據, 純粹是根據豐富的旁證 (circumstantial evidences) 所推敲出來的陰謀論。 所以當您引用這段時, 請務必註明 「有一種陰謀理論認為...」 以免讓大眾誤以為這是已有直接證據的事實。

如果我是美國的利益團體, 我會先找一個小國, 它的人民很善良順從、 曲解 「存在就是合理」、 相信惡法亦法、 接受 「生米既煮成熟飯就乾脆結婚了吧!」、 形式上看起來很民主、 但政府實際運作不透明、 很容易暗中操弄、 總統/立委/媒體很聽話。 我可以在這裡黑箱運作, 通過我心目中的理想法律、 建立許多法院判例, 讓該國成為 美國反盜版的模範州。 先暗中 收買 (抱歉, 美國利益團體可能連錢都不用出吧, 所以不能叫收買) 摸頭一兩個立委 -- 最好是形象很好的, 例如丁守中 -- 然後就可以在該國民眾完全莫名奇妙的情況下, 讓所有立委們傻傻分不清、 朝野和諧不分黨派地一致通過 盜版三振法, 向全球示範 「盜版行為第三方責任」 的立法。 再透過各種 「智財洗腦」 (太多篇, 請搜尋) 讓那些沒有獨立思考能力的大學配合我教化民眾, 讓民眾對任何不合理、 甚至違背教育理念的智財政策 (例如 「p2p 等於盜版」 「學生的智慧, 就是大學的財產」、 ...) 都能百依百順。 找一個重要的 卒子市長打壓 google、 滲透中央與地方政府 力推令專業無奈的蘋果產品作為電子書包 , 因為前者支持資訊自由化, 很討厭, 而後者則比較配合智財管制, 是個很聽話、 樂於協助 管制 花錢大爺 管制用戶保護智財的第三方 (例如申請 「禁止用戶照相」 的專利); 。 然後再挑一個大到有殺雞警猴效果、 小到容易處理的平臺開刀 -- 例如 now.in -- 就像先前 MPAA 暗中操作其澳洲傀儡組織 AFACT 控告中型 ISP iiNet 一樣。 我要的不是授權金, 而是可以拿來煮成熟飯且昭告世界的判例 (precedence)。 所以談都不必談, 直接告就對了;也別想和解。 <== 這是我的預言, 請記下。

五、 網友可以如何幫忙?

  1. 用輿論讓大眾看到事情的全貌。 面對那些認為: 「犯法就該罰」 的網友, 請他們想想 YouTube、土豆網與 Now.in 有何不同? 問問他們: YouTube 該不該罰? 臉書上如果有人貼盜版內容, 你是不是也支持著作權人不警告就要求檢調將整個臉書網站直接撤下來?
  2. 對於那些願意試圖理解智財如何走火入魔的朋友, 請他們想想看, 著作權法到底保護了誰?
  3. 曾經有個夢想的 Victor 一點安慰和心理支持。 我也要說: 親愛的 Victor, 我不知道你是否觸法; 但我很確定你不是邪惡的一方。 因為從長期觀察智財惡法擴張的經驗看來, 我很確定這類型案件當中, 遭到智財惡法所追殺的, 經常不是壞人, 而是利益團體精心挑選的案例。 我們祝你打起精神熬過艱困。 你的犧牲與燃燒不會平白浪費; 我們會藉由它讓事實與光亮照入智財利益團體的黑暗角落。

最後, 也是長遠看來最重要的, 是建立大眾力挺及參與網路自由分享文化的意識。 不論是傾向支持 victor 的 太空猴宇宙放送局 或是傾向責備的 inside, 都共同指出一個重點: 請支持獨立音樂 -- 那些透過網路分享行銷、 透過現場演奏、 粉絲見面會賺取收入的樂團及個人。 請多多支持甚至參與 「位於市場長尾、 以分享為原則、 以信譽為財富、 以 注意力經濟 為動力」 的自由文化。

你知道我們如何挑戰惡霸的微軟嗎? 鼓勵大家盜版微軟的軟體, 並不是好辦法。 事實上這是糟透了的辦法 -- 你只會越陷越深。 我們之所以能夠揭發 微軟與政府之間的利益糾葛, 是因為我們配合政府 「反盜版」 的宣導, 讓大眾知道反盜版有很多不同的選擇, 除了昂貴的專屬軟體, 還有自由軟體、 共享軟體、 免費但不自由的軟體。 (另外我也撰文配合 BSA 的宣導。 請搜尋 「用正版」、 「換正版」。)

同樣地, 如果當初 now.in 平臺明確要求用戶自律, 要求各站長應自行確認播放的是合法授權的音樂, 那麼或許今天就不會被抄; 而如果竟然還被抄, 那麼大眾就更容易理解今日智財地貌上盤根錯節的利益結構, 也更容易從法律面聲援 now.in 了。

雖然 now.in 當初並未這麼聲明, 說不定有些站長早已如此自律, 符合第一節與第二節所說的情況 -- 使用別人授權分享的內容, 或是 大方分享自己的創意, 以換取別人的注意力。 如果他們願意站出來描述自己的狀況, 也許可以透過 EFF 串聯全球的 now.in 站長, 仿效 MegaUpload 案例成立一個 now.in.retrieval 的網站。 就算對 Victor 本身的官司沒有直接幫助, 至少也可以讓國際目光聚焦到他身上, 讓利益團體難以操縱我國司法。 如果有夠多這樣的站長出面, 用 wiki 建立中文聲明稿, 我可協助翻譯成英文、 撰寫新聞投至 techdirt、 並聯絡 EFF。

* * * * *

手邊沒電腦; 口頭推薦本文嗎? 可以請您的朋友搜尋 「now.in 智財」 或 「強權 濫傷無辜」。

169 則留言:

  1. 網址能借我轉貼嗎?
    話說寶物交易網的免責聲明宣稱「本站為第三方交易服務平台,鑒於網路的性質,本站無法鑒別判斷交易方物品來源及歸屬權。」
    這個平台好像有法律方面的支持而合法
    不知道格主有沒有相關法條能夠分享
    謝謝

    回覆刪除
  2. 它們最初打著原創作的行為

    最後為了賺錢失去初衷

    被查緝出來並關站這也是應該的

    回覆刪除
    回覆
    1. @匿名
      所以閣下的意思是創作東西去賺錢=犯法、應該被查緝的?
      那講個簡單易懂的例子像是彎彎吧,
      因為他創作自己的商品在市面上販賣,
      以你的角度來講他被查緝並負法律責任也是應該的。

      刪除
    2. 基本上商業創作都不會在打著"原創作"的行為了,因為都已經"商業"了───再扛著"原創作"就只會被別人用"自由創意"、"免費"之類去砸自個的腳。
      而免空要負責則很奇怪,至於一些團體則比較符合你說的───不過他們關都關別人的。= =" 有沒有進行原創作本身也值的商議。

      我想這次影響受害最大還是一些"合法使用"的用戶,也就是本文裡邊聲稱的"要保護"、"被害人"、"權利人"之類的...。我看他們在那邊救檔案搬檔案,是真的會讓旁觀者看到哭出來;反倒是一些團體、下載者、非合法使用者倒沒那麼痛就是了。=.=

      -話說驗證碼有時候會給你"畫圖"喔,那麼有把握就一定是字喔~!!- -;;

      刪除
    3. NOWin有發展到"賺錢"這塊嗎?
      在下不才孤陋,還請賜教

      刪除
    4. 很明顯這個回覆就是由「搞不清楚狀況硬要湊熱鬧的鄉民」發的吧,八成沒用過Now.in。

      刪除
  3. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
  4. @虛子

    就算是有付錢的用戶也是一樣

    如果有上傳侵害版權及專利權的檔案

    這一樣是違法連同提供空間平台也要受罰

    空間平台要有規範也要有查緝違法檔的責任

    而不是為了賺錢營利就不去負責

    回覆刪除
  5. 底下的回復讓人很失望
    難道平台就該為使用者負責?還是因為有法律規範了所以你們都不去思考合理與否?
    難道諾貝爾要為他的火藥被拿去殺人、作為軍事用途而負責?
    就法學來說,善意的第三者無罪,但是現在的情況是第三者無論善意與否皆有罪
    難到不會覺得很奇怪?還是覺得擋人財路死有餘辜是天經地義?

    以前,大家都會對大富豪的暴利大聲撻伐,現在大家反而出面袒護這些為了利益不擇手段、殺紅眼去搶的大財團?
    當你看到唱片業者跟詞曲創作人在KKBOX獲利的分配率上的嚴重差異時,你還會這樣認為?
    音樂家與消費者之間去中間化是當然的,而唱片業者被凌虐處死也只是剛好而已

    回覆刪除
    回覆
    1. 作者已經移除這則留言。

      刪除
    2. 來看看這篇文章
      專訪馮昌國律師:從 Now.in 案,看著作權法保護了誰?
      http://techorange.com/2012/03/07/interview-with-feng-who-are-copyright-law-protecting/

      裡面很好的提到著作權的緣由,以及ezpeer的判決和與判決截然不同的結局

      刪除
    3. 大家應該看看這篇文章

      專訪馮昌國律師:從 Now.in 案,看著作權法保護了誰?
      http://techorange.com/2012/03/07/interview-with-feng-who-are-copyright-law-protecting/

      裡面有很好的提到了著作權的立法緣由,ezpeer的判決結果以及與判決結果截然不同的慘澹結局

      刪除
    4. 專訪:一路摸著石頭過河,在實踐中找尋真理的 KKBOX
      http://techorange.com/2011/12/23/kkbox-ceo/

      裡面提到了 KKBOX 和唱片公司的拆帳結構...直接列出來好了:
      KKBOX 取得 48%,另外的 52%,唱片公司拿 44%,詞曲創作人 6%,國際唱片業協會 2%

      刪除
  6. @RJ

    KKBOX、ezPeer、HamiMusic、Omusic

    以上這四家提供下載音樂之廠商都有取得唱片公司授權所以無罪

    免費空間、Now.in電台、景昌資訊Foxy、飛行網Kuro

    以上這四個提供檔案下載及音樂載聽之廠商都沒取得授權所以有罪

    有無取得授權才是重點議題

    回覆刪除
    回覆
    1. 你乾脆說"有無取合乎利益團體規範才是重點議題"好了
      非法使用者被抄掉那還無話可說
      現在是合法使用者居然不在智財法的保護範圍之內
      如果一個中立的平台有罪的話
      那麼寶物交易網平台、網路拍賣平台、視訊電話服務、電子郵件服務、M$的網路硬碟、即時通訊軟體、所有的論壇及部落客的發文留言機制、等等等......
      這些中立平台都要做出預先取得這個世界上所有的授權才對囉?
      因為這些平台不知道他們的使用者會放什麼東西上去
      所以要對每一個使用者所做出的行為負責
      《當他們抄掉你時常在使用的服務,只因為該服務有少數人用來散布侵權檔案,就要有自覺是該服務的錯,該服務為什麼沒辦法即時控制所有使用者,並且檢查所有人的每一個檔案》

      刪除
  7. 律師那篇我只想說:不管誰跟誰打架,倒楣的總是阿尼。

    另外富豪撻伐那段不覺的就會讓我想到某位日本網友說過的某句話:網路(電視)上的聲音,有時不是真人多只是音量大。

    回覆刪除
  8. @GTO

    我想格主重點不在於Victor有罪無罪。

    在於發明菜刀、賣菜刀的人,
    需不需要為了菜刀被拿去砍人而背負罪刑?
    需不需要為了避免不法用途,而負起過濾買家的責任?
    更重要的,刀商被抄了之後,
    連合法使用菜刀下廚的廚師們手中的菜刀,也要一併沒收?

    我不熟法律,或許現在台灣的智財法是這樣,
    那只能說Now.in不智的挑戰遊戲規則,在判刑這一點上無話可說。

    但這法律是合理的嗎?

    回覆刪除
  9. @mnms、雅莉亞

    當在創作音樂及影像作品時即享有版權保護

    這些的創作有付出金錢及時間等成本

    作為聽眾要收聽這些作品時當然要去付費

    再者用免費的方式取得這些作品時這就侵害版權

    用最簡單的來講好了

    到店家要取得吃的東西時當然應付該商品的款額這樣才沒有竊盜罪

    天下沒有白吃的午餐,就連去菜市場買東西都要付錢才能取得食材烹煮

    因為這些食材都是農民辛苦的花時間及金錢的成本栽種

    回覆刪除
    回覆
    1. @GTO
      你沒弄清楚狀況喔
      格主在講的是獨主創作家及合法使用者的權益
      那些侵權的你拿出來講有什麼用?
      平台本身是中立的
      不然第一個中槍的應該是中華電信的整個網路服務才對
      你要講侵權的有多麼罪大惡極就自己另外開一篇去講
      對於散布侵權的我只給一句話:不要來污染中立平台的環境

      刪除
    2. @GTO
      我差點忘記
      如果按照你的邏輯
      那麼獨立創作家自己本身要先免費給人聽,都是侵害版權的囉
      連獨立創作家要免費釋出自己創作的音樂都算侵權了
      真不知道這樣的邏輯有沒有法源依據厚

      刪除
  10. @雅莉亞

    平台是種量化的概念

    當這個平台的違法侵權數量大過於合法數量

    那就成為犯罪的溫床這當然要抄查

    提供免費試吃及試聽皆是合法行為

    這要有自己的店面及自己的網站來證明才是妥當

    不要認為免費就是理所當然

    回覆刪除
    回覆
    1. @GTO
      才怪
      你看8591這類的就都沒事
      還是看靠山啦,靠山
      拳頭大的就是正義啦

      刪除
    2. @GTO
      才怪
      你看寶物交易網和網拍這類的就都沒事
      還是看靠山啦,靠山
      拳頭大的就是正義啦

      刪除
    3. @雅莉亞

      網拍之類的網站所適用的是消費者保護法

      提供平台散佈東西出去的網站所適用的是著作權法

      兩者法源依據不同

      刪除
    4. 其實你在覺得"吃免錢不存在"的那當下就已經輸陣了,該論點(吃免錢)的存在本身會讓你的論點本身禁不起詰問。至少「XXX不存在、不當然、不...!!」這種觀念本身就會讓自己見識顯得好似矮了人一截。
      至於小吃如何一般如何經營我也不是很清楚,怎說我也不是什麼小吃通;不過至少報紙上登「今天又那家那家餐廳又因為沒菜刀而宣布結業。」什麼的我至少還是知道的。

      現在網路什麼都找的到,有的其實只是搜索時可能沒想到。因為現在搜尋引擎做的很好(?)只要不是”非常有關”訊息一般都不會出現。
      然後有時看過訊息有多少,認知大概就會有多少;所以有時照面第一句大概某程度上知道對方到底有多少......嗯。
      總之只能說抄起路邊阿尼來打人會是最自討沒趣的”沒水準表現”,雖然看起來會感覺好像很精采就是。
      基本上希望不會也發展到那樣...。

      >這要有自己的店面及自己的網站來證明才是妥當
      這裡我要說一下,基本上你這覺得在「網路上」有辦法證明到「什麼東西怎麼樣」的想法本身就是很~~額、有點不是那麼怎麼非常現實的想法。其實就算現實中能否「證明」到本身也很已經很~有那麼一點超現實了說。 冏

      刪除
  11. 說了那麼多

    看一看下頭的影片巴

    創用CC介紹-卡通版

    http://www.youtube.com/watch?v=owtn-a-JRmM

    回覆刪除
    回覆
    1. 至於創用CC資源我就懶得吐槽了,只能說有時你上超市買雞那還不如到隔壁老王抓雞,假如你的目的是要求安心的話啦。 = =

      刪除
  12. 只能說眼下的年輕族群嚴重缺乏基礎知識

    GPL、BSD、創用CC,這些授權必須要了解且吸收

    才是根本之道

    回覆刪除
  13. @雅莉亞: 請轉, 大謝! 我的智慧, 不是財產, 而是廣告看板。 法條我不懂; 不過應該是意欲加罪於他人者有義務提出法條才對吧? 等一下我反過來問 GTO...

    @GTO: 請問 「第三方應負責」 的法條到底長什麼樣子請秀一下吧? 我也真的很好奇。

    好吧, 儘管彼此立場不同, 至少溝通的結果是很清楚的。 總之 GTO 很明確地表達了同意本文標題, 認為倒楣住到被抄的大樓就是活該, 認為人應該要擁有自己的大樓才可以合法地生活。 看起來 GTO 比較支持建造一個「有強權才有生存權」 的社會。

    @眼下的年輕族群: GTO 4:23 的留言我很同意; 但請不要掉到法律條文細節裡面去。 自由文的重點是動機與態度; 法條只是細節。 如果你的動機與態度正確但卻犯了小錯誤, 那麼自由文化世界的朋友並不會用法條追殺你, 只會用參考連結糾正你。 至於為什麼 「創用 CC 不只有利於閱聽者, 也有利於創作者 (包含原創者及衍生創作者)」? 因為 分享創意, 可以換取注意力。 嗯, 把這個連結加進正文好了。

    回覆刪除
    回覆
    1. @ckhung

      我是支持(GPL、BSD、創用CC)的忠實粉絲兼使用者

      最主要這三種的授權模式是都有保護到創作者及使用者的雙方權益

      重點是雙方的權益

      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      盜版法(VPL)Violating Piracy Laws

      詐騙影響和腐敗組織法(RICO)Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act

      以上就是 FBI 用此兩法來查緝並關站 MegaUpload 的依據

      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      以下此兩法根本沒通過也沒執行效力

      終止線上盜版法(SOPA)Stop Online Piracy Act

      保護知識財產權法(PIPA)Protect Intellectual Property Act

      刪除
  14. @GTO:
    因為電車上有電車癡漢,所以電車有罪,是犯罪者的溫床,應該拆掉
    ...這個邏輯我怎樣都想不透阿你~

    你提到了GPL、BSD、創用CC,但是這些你真的都瞭解嗎?我嚴重懷疑
    至少這些跟這邊在談論的事情完全沒有關系,跟 Now.in 事件也完全沒有關係

    回覆刪除
    回覆
    1. @GTO:
      另外,我想你應該沒有被人家送過蔬菜水果
      ...喔不要說人家,我要說的是農家,你應該沒有那種有親友種菜然後分送朋友包括你的經驗

      刪除
    2. 話說我們可以用蔬菜水果來解釋創用CC耶~

      GTO你想聽嗎?

      刪除
  15. 還有,平台什麼時候變成是量化的概念了?
    平台就是平台,就算他膝蓋中了一箭也還是平台
    平台應該是中立的,也不應該與使用者一塊連坐
    就像我們追求網路中立性一樣

    回覆刪除
  16. XXX有很明顯不懂裝懂的感覺。

    回覆刪除
  17. 依照 GTO 的邏輯,電車上有電車癡漢,所適用的是《社會秩序維護法》,提供平台散佈東西出去的網站所適用的是《著作權法》,兩者法源依據不同,所以電車不用拆掉。

    洪教授的文章提到在網路賣二手書被警告的例子,可見網拍和線上廣播都是網路平台,Now.in 被抄臺,下一個是誰?

    天下沒有白吃的午餐,也不能強迫別人吃同一種午餐。

    回覆刪除
  18. @RJ

    你只看我對你之間的對話嗎?

    其他對話都無視嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 所以你覺得我無視你跟其他人的對話嗎?

      刪除
  19. 電車癡漢亦同於公車之狼

    當發生猥褻及騷擾的行為時

    這些列車長及司機必須要有把關之責

    提供電車及公車的公司並沒鼓勵犯罪所以無罪

    同樣的例子是

    當 MegaUpload 及 Now.in 的台長並沒有把關違法物

    那理當要受罰連同自己創辦的東西也要抄查

    回覆刪除
    回覆
    1. 好-好-好
      所有乘客連座處份
      所有使用者一併牽連
      好一個極權的法治國家
      http://times.hinet.net/m/article.cfm?newsid=7475114&cate=image
      把關?把什麼關呀?!
      告訴我呀,台鐵的罪在哪?
      按照你的說法,這次台鐵要整個被抄掉才對吧
      或者最起碼台鐵相關人士要受到懲處

      刪除
    2. 無罪推定原則───其實就法學系來說這其實應該已經是基本?所以我才說有很多基本其實早已經可被人抓吐嘲了,更別說是建構於其上的其他東西或是狀況。 = =

      我總覺得假如把這種缺乏立論的東西一一用一句話甚至幾個字擋回去,阿尼遲早又得死。= ="

      刪除
    3. 那請你提供一下「鼓勵犯罪」的定義吧。
      然後「當發生猥褻及騷擾的行為時,這些列車長及司機必須要有把關之責」這個例子真的很好笑
      難不成每當發生疑似案件的時侯,司機都要離開駕駛座出來處理事件嗎?
      難不成司機要一邊看著列車內的監視器一邊駕駛嗎?

      用常識來考慮都知道不可能吧

      刪除
    4. 所以你認為 Now.in 沒有把關且鼓勵犯罪?
      我問你,請問串流的東西,播完就沒有備份了,要如何把關?你以為跟 Youtube 一樣,有檔案可以鑑定嗎?
      然後你從哪裡得到 Victor 鼓勵犯罪?因為他在某段影片說了"必要之惡"?

      你要覺得一位列車長、公車司機可以在人滿為患的情況下判斷誰是癡漢並請下車,或是抓住已經摸完繞跑的癡漢?
      然後你覺得在這樣的情況下,列車長、公車司機仍然應該被當作放任癡漢騷擾女性而有罪?

      刪除
    5. @雅莉亞

      這事情台鐵主管也有失職之處

      那件事情有涉嫌的相關人員都會偵查

      刪除
    6. 不太清楚事實如何,不過就報導來看......台鐵沒錯阿,阿妨礙風化又不歸他們管。 冏

      刪除
    7. @Mr.Twister

      公車司機可以直接開到警察局面前請警察抓色狼

      台鐵、高鐵、捷運,的司機可以利用通報系統請警察局協助處理

      這些動作都不需要離開駕駛座,勿僵化思考!

      @RJ

      有螢幕攝影軟能蒐集 Now.in電台 未把關的違法證據

      雖然(現行犯)人人有責,但在大眾運輸的主責仍然在(列車長、公車司機)身上

      有犯罪就應立即處理,這樣才不會有包庇之嫌

      刪除
    8. @GTO
      http://www.plurk.com/p/fqqhbt
      好吧,改天就是網拍了.反正有MU這個先例,以後要抄沒有在怕的啦
      現在是合法使用者和獨立創作家的權益不受重視的時代
      一切都是強權說了算
      你現在是在告訴大家.公共場所(如:公園)被放置危險物品或有人在公園內犯罪,都算是公園的錯,公園的管理員沒有確實做好控管所有進入公園裡的人的任何行為,沒有做好該有的把關
      (嗯,或許換成遊樂園會提高N倍難度)
      公共場所是犯罪的溫床,應該要立即修法,將所有的公共場所關閉
      因為不知道下一秒會有誰在公共場所公開侵權的物件

      刪除
    9. 包庇就不說,壓根根本連窩藏都算不上。

      不如說打一開始因為自己無能力就硬凹別人去執行的態度根本上就有問題。

      話說孤狗「現行犯)人人有責」第一個結果就打臉。(請你打孤狗別打我,跟你有仇的不是我啊!!! 冏)
      論現行犯跟有責性。
      http://social.nou.edu.tw/backup/addclass/972-law-4.pdf

      刪除
    10. 再一次澄清:那一個是不小心劃到就打臉了,我真的不是故意的>.<!!! (遮臉)

      刪除
    11. @GTO
      我順便再問一個問題喔
      你說「有螢幕攝影軟能蒐集 Now.in電台 未把關的違法證據」
      那我問你.一個電車痴漢,為什麼司機和列車長要放他進車內乘坐?
      對於不特定人要如何判斷是電車痴漢或這個使用者會散佈侵權的內容
      沒出現"罪行"之前要如何事先知道

      刪除
    12. @雅莉亞

      所謂的罪行要事件發生之後才能確立

      另外(MegaUpload 及 Now.in)並非公眾平台

      而是創辦人所建立的私人營利平台

      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      師大夜市的關閉也是同樣的例子

      這是當地居民長期爭取的結果

      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      大家都關心強權議題,真正該聲援的沒做,

      那為什麼不去關心苗栗及台中強制徵用農地的變更使用?

      刪除
    13. @GTO
      造你的說法,巴哈姆特也是私人的,論壇對外開放不算是公共場所囉
      你也知道罪行要事件發生之後才能確立嘛
      那麼一個是侵權罪行,一個是公然猥褻罪行
      為什麼一個是整個站關掉,一個是只罰犯罪者(然後還有些會說什麼對方穿著怎樣,引誘他犯罪)
      你上面說的「當 MegaUpload 及 Now.in 的台長並沒有把關違法物 那理當要受罰連同自己創辦的東西也要抄查」
      那麼為什麼公車電車不整個抄掉?
      還是說私人營利的機構(平台),就不算是公共場合?什麼邏輯?

      刪除
    14. @GTO:
      我先說我們從來都沒談論到之前的台鐵包車多P性愛趴,我拿電車癡漢是比喻

      那麼再問了:公車、電車算不算私人營利平台?不過有很多人,又算不算公眾平台?
      換個說法比較清楚:餐廳是不是公共場合?不是的話為什麼要要貼上"公共場合禁止吸煙"的警示標誌?

      還有,癡漢早就以經下電車了,然後才有人跟車長、司機說有癡漢,所以車長、司機該成為可憐的"犯罪協助人"?
      "有犯罪就應立即處理"..那,你來阿~
      你知道為什麼 Youtube 能立即處理嗎?因為檔案就在那邊,不會繞跑阿~除非原上傳人刪除了
      那麼你又怎麼認為音訊串流封包只是"經過"而不是"放在上面"的情況下,Now.in 有辦法立即處理?

      "有螢幕攝影軟能蒐集 Now.in 電台"...人家是廣播你在錄螢幕?好吧你有順便錄聲音
      難道你覺得這具有十足的證據力?難道不會被懷疑是移花接木?

      Victor 或許會出來說:「我以前都有辦法在 DJ 剛放出音訊的時候就確認他是否侵權,直到我膝蓋中了一箭。」

      最後,我要說的是:我們現在根本就沒有在討論苗栗及台中強制徵用農地的事情,想討論你可以去苦勞網,可以去很多正在討論的地方

      刪除
    15. @雅莉亞

      公共場所是由政府官方所設立

      私人場所是由個人及企業機構所設立

      民主資本的國家是允許個人有私有財產

      刪除
    16. @GTO
      原來如此
      7-11、家樂服、全家、IKEA、百貨公司、雜貨店、電腦維修站......等等等
      這些私人創辦的場所都不算是公共場所
      我今天第一次知曉,謝謝"您"的"教導"

      刪除
    17. @RJ

      你別強詞奪理!

      蒐證技巧(螢幕攝影軟體+外部攝影機)鐵證如山

      電台(中廣、警廣、飛碟、Now.in)為什麼只有(Now.in)被抓

      答案很清楚(中廣、警廣、飛碟)有取得授權協議

      這個(Now.in)沒有得授權協議

      刪除
    18. @GTO:
      我強詞奪理?不要找不到突破點了就這樣大聲嚷嚷
      如果你說有鐵證如山,你拿出來吧~
      一個思慮清晰的人都知道你拿螢幕攝影軟體+外部攝影機作為 Now.in 是否侵權的蒐證工具簡直就是莫名其妙!
      又就算能作為蒐證工具,其證據力也只能拿來證明 DJ 侵權,並不能證明 Now.in 侵權
      DJ 侵權,並不代表 Now.in 就該連坐受牽連

      另外,你似乎不知道前幾年公車播放警廣廣播被 MUST 控告侵權的事情阿...
      那麼,這個連結送你,好好蒐集一下資訊吧: http://lmgtfy.com/?q=警廣+公車+MUST

      刪除
    19. lmgtfy......現在還有這種服務喔?當真孤陋寡聞了。 =.="

      話說有授權協議也不一定不會被抓,只是現在被抓的「剛好沒有」授權協議。
      我說過在服務出檯以前,也一定是人家請律師顧問確認過「沒有法律疑義」才會出檯。又不是吃飽沒事錢多可亂砸......。既然循規守法都被告了,有沒有授權其實也沒那麼大的保障說。=.=

      刪除
    20. @膝蓋放箭
      這個其實很機車的服務一直都在阿~
      PTT酸民愛用XD

      刪除
    21. @RJ

      打槍一下

      那次警廣的處理是直接取得詞曲創作人的授權

      結果免於 MUST 的封鎖,主因是警廣與MUST授權價碼談不攏!

      今天 Now.in 被抓,主因(Now.in台長)是敗在審查管理及版權的忽視處理!

      刪除
    22. 那其實只算是一種洗腦啦。 冏
      洗腦說一切都是版權問題,就是因為沒入啥做啥所以才怎樣怎樣。
      然後另一方面也洗自己說,也就是因為啥啥啥誰誰誰所以才如何如何。只要把某某什麼的打倒、抹除、消滅!就會天下太平如何如何~~。(略

      其實在另外一篇裡也有人說過,因為時代特性的關係市場會越來越趨向完全競爭。講白了就是有才能的才會出頭,講更白點就是人多勢力大的才會是贏家!!就在此廂弄打壓有的沒的時候,事主或是我們壓根不知道的某些人大可在我們完全不知道(管不到)的地方另起爐灶。在此消彼長的情況下敗北可說是遲早的事了,挺簡單的道理。

      也或許會有人說案我們只要把一切全都封鎖、拔除就好。但問題就在於像封鎖拔除這種物理性的力量,自然會需要一個物理性「可視性」目標。一旦對象是非物理「非可視的」,那麼做啥也只是浪費力氣。
      而很遺憾(?)的至少在發現潛在性非可視資源這方面上,許多人明顯都已慢了Victor一(?)步。就在大夥打壓這隻Victor的時候,其實很有可能早已被其他Victor's給悄悄超越。

      會違反法律那就在「法律範圍之外」行事;既然線上不行那就使用線上以外的新模式。或許哪天甚至會直接出現脫於音樂、電影、繪畫之外的媒體新形式!?
      要是在早幾年這樣的話或許只是一個「期許」,但現在這種年代嘛...唉。

      基本上目前唯一的「勝算」就是盡一切消滅可能的敵人、破壞、洗腦、給予絕望......等,其實這一切的一切都早已在小時以卡通、電玩漫畫等方式「預演」過了。
      果然ACG始終是可怕滴說~~。

      刪除
    23. @GTO
      這有什麼好打槍的,你當作我不知道嗎?舉這個只是為了反駁你說的「電台(中廣、警廣、飛碟、Now.in)為什麼只有(Now.in)被抓」這句話
      免於 MUST 的封鎖?你以為警廣是什麼?警廣是直屬於內政部警政署的公營廣播電台耶~ MUST 對他來說算什麼!
      MUST 不授權,還可以跳過直接取得詞曲創作人的授權!不要太小看警廣了

      再次強調,Now.in 不是電台,是訊號發送器+無線電+收音機這樣的地位,請你不要任意的把電台DJ的問題任意的把「審查管理及版權的忽視處理」這樣莫須有的罪名安在 Now.in 上面!還把 Now.in 當作一個電台,你從依開始思考方向就錯了!

      這樣問比較清楚:你會因為警廣侵權而把整個廣播系統給拔除嗎?

      刪除
    24. 順便補上一篇連結來顯示 MUST 多麼的...
      http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2009/05/28/must

      「他叫做謝和弦,他在自己的部落格上貼了自己作曲、自己演唱、自己專輯裡面的歌,所以好心的台灣人未來健康和著作權的救星社團法人中華音樂著作權協會 特別警告他侵犯了自己的版權!」

      可笑吧
      我認為使用者與音樂人之間的去中間化將會是趨勢,而著作權仲介團體們只是試圖逆天而行罷了

      刪除
    25. @RJ

      再打槍一下

      頂多當初 MUST 授權給 警廣 的音樂不去用罷了

      何來侵權勒!

      >>為了保障眾多電台DJ與聽眾的權益,Now.in正努力尋求法律協助當中。

      此話之意Now.in就是個電台!

      刪除
    26. @GTO:
      想打槍回去自己家打

      MUST 覺得價碼還沒談攏就繼續放送就是侵權阿,公車沒有得到授權而播放就是侵權阿!
      不就是因為 MUST 提出告訴了所以最後警廣不用只能從 MUST 得到授權的音樂?
      再次重申, Now.in 不是電台是平台,有這麼傻傻分不清嗎?
      「為了保障眾多電台DJ與聽眾的權益,Now.in正努力尋求法律協助當中。」是你貼的,然後你還特地不看「眾多」兩字?

      還是你就這麼想扣 Now.in 一個「使大企業少賺的犯罪者」這樣一頂莫須有的大帽子,然後睜眼說瞎話當作沒有 MUST 控告警廣侵權這件事,把 Now.in 獨立出來,標上「不合群」的標籤?
      我知道你很想,但是我跟其他人不想
      如果你想說服我,辯倒我,那麼請拿出有條理,合邏輯且有力的說法及證據,不是玩文字遊戲,撿想看的來看、想用的用,指鹿為馬
      拜託不要一直只會對我打槍還打不到,我不喜歡被人打槍(而且還打不到)

      話說,照理說其實 Now.in 是可以不去洽談授權,而學 YouTube 那樣等到業者檢舉再處理的,只是 Now.in 沒後台罷了

      刪除
    27. @RJ

      嗯~

      職棒簽賭網站也是個平台

      最後也是被警察單位給抄掉了

      然後說>>為了保障簽賭使用者的權益

      這樣就沒事才奇怪勒

      是網站負責人就該負責

      而不是規避應負之責

      公司負責人義同於網站負責人

      刪除
    28. @RJ

      >>話說,照理說其實 Now.in 是可以不去洽談授權

      >>話說,照理說其實 職棒簽賭網站 是可以不去洽談授權

      同樣邏輯,這(職棒簽賭網站)被抓 ,這(Now.in)一樣被抓

      刪除
    29. 可是法律有明令禁止"借出場地聚賭"啊。 冏
      (其實提供網站算不算"借場地"本身也蠻有爭議的...)

      不過我覺得其實也沒差啦,只要那些大頭一日沒搞清楚自個對手在哪、那生意就一日不會有起色。那麼被市場也已是遲早的事。

      刪除
    30. 基本上簽賭網站打從一開始的目的就是違法的,基本上個人看不出來Now.in一開始的成立目的是違法的

      再者簽賭網站上的成員也都是100%違法的,貌似未曾聽說有合法的簽賭
      Now.in上依然有些成員是合法的播送自己的著作物

      刪除
    31. 驕、驕傲的膝蓋2012年3月14日 下午7:34

      啊~~反正此人最大惡極是吧?那也不用多說了,就直上火刑臺給他死刑啦。反正像這種陰險卑鄙經濟智慧罪犯最、最討厭了~,死、死幾個還還、還嫌太多勒!!我、我可不是特地為了你什麼的,其實一直洗、洗洗、洗歡你才這講的喔─!喔喔!

      刪除
    32. @UGP

      這(職棒簽賭網站)和(Now.in)沒有取得授權就是違法經營

      如果(Now.in)是個(COM)那怎麼沒有營利事業登記證號

      如果(Now.in)是個(ORG)那怎麼沒有非營利機構登記證號

      沒有登記證號的東西基本就是個違法經營網站了

      刪除
    33. 原來已經統一了嗎?網站居然要事業證號!?雖然也有一堆根本沒辦號...。

      總之比起那種事給我留下你的晚餐來!!不然就送你上火刑臺、火刑臺、火刑臺!!

      刪除
    34. 另一方面

      該(Now.in)創辦人都說自己經營是電台

      並且坦言有版權問題和有營利行為,底下有影片為證

      http://mmdays.com/2012/03/07/now-in-lawsuit/

      還有提醒聲援他的網友們,別把事理黑的說成白的

      刪除
    35. 重點補充︰該(Now.in)創辦人有說到合法線上DJ是佔少數的

      刪除
    36. 有人會說平台無罪錯在個人,

      但經營者若知曉用戶盜版還提供平台,

      當然至少算是共犯。

      刪除
    37. @GTO
      好,我們就當合法的是少數
      那麼合法使用者就權益就該被當成破抹布嗎?
      為什麼不是去懲處違法的使用者?
      為什麼不像ezpeer有先收到警告,無預警的就給他抄了
      按照你的邏輯
      某黨黨員有人犯罪,所以整個黨應該要被抄掉
      某班級有人損壞公物,全班要一起接受打臀部20下
      某間超商有客人在超商內犯罪,整間超商要被勒令停業
      某間旅館發生住戶犯罪事件,整間旅館要被查封
      ......
      ......
      ......

      刪除
    38. 共犯耶
      按照你的理論
      執政黨知道有十大通輯要犯,還提供土地及國籍給他們生活
      那麼執政黨整個就是"共犯"嘛
      按照你的理論說的喔,這不是我的意思

      刪除
    39. 網站申請網址的時候確實有需要營利事業登記證,但是只限定於.tw的幾個網址而已,而且是「申請網址」才需要

      相關規定請參考此網頁底下:
      http://domain.hinet.net/eng-flow.html

      如果是附屬於其他人開放給公眾申請的二級網址之類的則不需用

      例如:申請Twbbs自由網域的使用者不需要自備法人登記證
      http://twbbs.org/

      而Now.in的網址並不屬於.tw的網域,所以不受此規範限制,亦即.in網域的網站並沒有預設營利或法人網站立場

      刪除
    40. @GTO
      簽賭網站本來就是給人家違法的,是為了違法而違法,可是 Now.in 不是阿

      另外,我是第一次知道原來架網站是一定要登記證號的...搞笑阿!你當這裡適中國大陸嗎?

      > 該(Now.in)創辦人都說自己經營是電台
      > 並且坦言有版權問題和有營利行為,底下有影片為證
      SO?他說電台你就跟著說電台?他實際上就是個平台!
      電台對DJ製作的節目內容有決定性的掌控權,平台對使用者的使用方法並沒有決定性的掌控權,這樣很難理解嗎?
      YouTube 一開始也是刻意不處理版權問題,而且它也是有營利行為!

      按照你的邏輯,地球是人類犯罪的溫床,而創造地球的人(神?)則是共犯,所以我們應該把世上所有的核彈頭引爆,把地球給毀了,然後把創造地球的人抓起來處罰?

      你的邏輯我不敢苟同...你或許需要重新鍛鍊你的邏輯思考能力
      順便提醒你不要再指鹿為馬了...說得名白點,就是不要繼續硬要把白的說成黑的

      刪除
    41. 修錯字...名白->明白

      刪除
    42. 「或許」有人聲援吧?畢竟我無法去代表任何人,不過至少我個人只是針對這件(篇?)政府做事很奇怪,甚至部分人員機關可能根本已經不知道自己在幹麼或是想啥的現象在發表看法而已。

      至於聲援啥的當真是想太多!看來還有部分人始終在狀況外。
      就盜版來說上面已分析過在整件事之中,「創作者」根本就只是個無關緊要的小草!!那麼遑論創作者的作品還有正版盜版啥了。那種事頂多只是個順便!是個怎樣都好的破事!!
      就公司和創作者利益來說,那純粹就只是個商業問題;是個你「會不會做生意」、「懂不懂得賺錢」的問題。若你不會做生意、不懂賺錢、看不到市場在哪,那哪怕是全世界的人類都死光你還是賺不到錢!!當然,你也可以一邊做著盜版死光的美夢一邊靠官司和詐欺商法來過活。那其實也是可以的,而且還不失為一個好辦法。
      就使用者來說,都繼續做夢去吧!!自身本來就非Now.in或唱片的主顧也沒任何依存,若哪天真有需要也不是沒有其他替代方案───不如說你去靠那些唱片公司啥有的沒的還不一定靠的起來,你怕他倒啊!!

      個人跟那些唱片公司、歌手、創作者之類的並沒仇,反而對那些能自行創作東西的人抱有敬意。但假如一個人一直搞不清狀況、思緒不清、做事亂搞,那就真的只是一再的給周圍的人添麻煩而已。

      刪除
    43. @UGP

      又是一個拿私人機構的東西來強詞奪理

      什麼時中華電信及自由網域是政府單位啦

      中華民國的憲法及法律都沒有此網域的相關規定

      既然有營利行為就應該取得營利事業登記證號

      不然都是違法經營的方式

      @雅莉亞

      少數的合法用戶的損失必須要求(Now.in)創辦人來賠償阿

      刪除
    44. @RJ

      實際上他是私人營利平台

      並非由政府設立的公眾平台

      提供平台如有違法當然要把關

      當私人營利平台有觸犯公開播送權的時候

      就是違法亂紀

      刪除
    45. 算帳找孤狗...。2012年3月14日 下午11:54

      話說我用「公開播送權」孤狗又是第一項打臉。orz

      我明明就只是抱著虛心學習新知識的態度,為啥一定得這樣?陷害人啊~~這個。
      http://tw.myblog.yahoo.com/dickatislaw/article?mid=372

      刪除
    46. 另外

      聲援(Now.in)創辦人的人士

      到底拿了(Now.in)多少好處油水

      大多數的營業者都會去取得營利事業登記證

      這樣把大多數的營業者權益放到那邊勒

      就只有(Now.in)不用取得營利事業登記證的享特權

      似乎聲援(Now.in)創辦人的人士真是邏輯有問題

      刪除
    47. 其實我本來前~~面有一篇就是回答你這問題的,不過似乎被吃掉了。
      看來一切都是天意啊!!(合掌)

      長話短說吧,沒有把權益放一邊啊?只不過部分(?)人腦袋一直轉不過來而已,至少我是如此。
      另外提供幫助、重視權益跟要什麼就給什麼本就是兩回事吧?

      你今天缺錢想要一千萬,我就得去簽彩券簽死簽給你───就只因為我想幫忙、得幫忙、重視你權益這樣?(有沒有那種幫忙的義理人情問題就先放一邊了。)

      刪除
    48. 抱歉,中華電信那個只是其中一個有列出規定的網頁而已
      台灣真正的網域申請單位是TWINC:
      http://www.twnic.net/newdn/product/product.htm

      他是政府單位:
      http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%B6%B2%E8%B7%AF%E8%B3%87%E8%A8%8A%E4%B8%AD%E5%BF%83

      莫非你問的不是申請網址需要登記證?

      刪除
    49. @UGP

      不要沒看內文就隨便貼上來

      他們單只負責申請網域名稱業務

      營利事業登記證是由經濟部所核發的

      兩者核發的單位是不一樣的

      >>TWNIC現已不再直接受理新申請網域名稱服務,

      欲申請者請直接向授權之受理註冊機構辦理。

      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      還觀察到有些人總拿來路不明的文章來迷惑聲援(Now.in)創辦人的人士

      刪除
    50. http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=J0080007
      http://www.license.com.tw/cpa/news/98/980409.htm
      咳嗯~
      別再給自己打臉了

      刪除
    51. @UGP

      >>维基媒体基金会是在美国佛罗里达州登记的501(c)(3)免税、非营利、慈善机构。

      刪除
    52. @GTO
      營利事業登記證廢止
      看一下連結喔
      我也是抱著虛心的態度上網查詢學習
      結果沒想到...

      刪除
    53. @GTO:
      1. 營利事業登記證7月1日起廢除 (2008/1/10)
      http://www.tcoc.org.tw/is/dotnet/showarticle.aspx?ID=38069&AspxAutoDetectCookieSupport=1

      2. 台灣的確規定「以營利為目的,以獨資或合夥方式經營之事業」需向主管機關登記...你確定 Now.in 沒登記?而且我們根本沒在談論他是否因為沒登記而違法

      3. 又登記與否,與取得 Now.in 的網域無關...因為人家不是申請 *.com.tw

      4. 提供平台如有違法當然要把關...誰說的?請列出相關法規
      至少我後述的相關判決案例是否定你的觀點的

      5. 「當私人營利平台有觸犯公開播送權的時候」...剛好 @算帳找孤狗...。 打了你的臉...去看他的網址

      6. 「聲援(Now.in)創辦人的人士,到底拿了(Now.in)多少好處油水」...那剛好,我也可以反問你,到底從唱片業者/著作權仲介組織拿了多少好處油水?你竟然這樣問了,那我也可以把本來只放在內心的疑問拿出來講囉~在研究別人的邏輯有無問題之前,你考慮過你的嗎?

      關於使用者未經授權公開傳輸他人著作,平台業者是否有罪,我先前貼的連結有提到ezPeer的判決,想必你沒有仔細看...那麼我就只好貼內容讓你看清楚了:
      http://techorange.com/2012/03/07/interview-with-feng-who-are-copyright-law-protecting/
      「P2P 軟體(編按:即 ezpeer 的服務平台技術)及網路平台均具有『資訊流通管道』之性質,僅為一網際網路媒介,而屬提供網路傳輸之管道,即應有媒介中立原則之適用,因科技僅為協助人類與他人溝通、分享資訊之工具,而散布誘因與創作誘因同等重要,如新興科技提供業者能無後顧之憂、無須擔憂負擔侵權責任,將可全心全力地發展新媒介或新興科技,屆此提供社會大眾更先進的使用工具,自對社會大眾有利。 反之,如要求新興科技提供業者為使用者之侵權行為負責,將會延緩新興科技之進展速度,新興科技提供業者為求生存、勢必將其交易成本轉嫁由使用者及社會大眾負擔。 然著作權體制之主要目的,本在以最少的成本追求有價值、多元化的表達極大化,是以對處於中立地位之新興科技提供業者課以責任所生之影響,絕非社會大眾所能接受。準此,本法院不以被告提供足可為侵害著作權工具,即令被告加以負責,而應就具體個案判斷科技提供業者是否逾越其中立地位而定其責任。」

      簡單說:Now.in 究竟是否侵權,應該就其是否逾越其中立地位而定。

      刪除
    54. @雅莉亞

      此圖請看一下,網上資訊沒有全面

      http://gcis.nat.gov.tw/images/980318.jpg

      只是停止營利事業登記證發行

      廢止不代表營利事業登記證沒有效力

      新制仍需要辦商業登記,沒登記一樣違法

      刪除
    55. @GTO
      那就好笑了
      你剛才為什麼會拿舊的東西來講
      如果你的頭腦內只有3、4年以前的資訊
      那我勸你最好是更新更新
      最少最少,要打字發出去的內容你也查證一下

      刪除
    56. 看到這我有一些疑問:

      1.只要在網路上架設獨立網站就一定要申請營業、非營業登記證?

      2.Now.in有營利行為嗎?

      刪除
    57. @UGP
      1. 不需要,在台灣只有申請 .com.tw需要證明你有去做商業登記
      2. 若僅以廣告維持平台運作則不算有,若其運作的目的是透過廣告獲得收益則算有

      刪除
    58. 現在很諷刺的是
      [Now.in曾在資策會主辦「IDEAS SHOW網路創意展」獲得兩大企業獎項]
      後來的事你也知道,就不講了
      http://www.nownews.com/2012/03/05/91-2791399.htm
      「曾獲資策會等大獎肯定的《NOW.in》網路廣播平台,日前竟然被檢調以「侵犯著作權」查扣。」

      刪除
    59. @RJ

      只是停止營利事業登記證發行

      廢止不代表營利事業登記證沒有效力

      新制仍需要辦商業登記,沒登記一樣違法

      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      聲援(Now.in)創辦人的人士

      到底聽了(Now.in)多少違法的ACG音樂

      才會私心及情緒那麼激烈說(Now.in)享有無罪特權

      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

      http://techorange.com/2012/03/07/interview-with-feng-who-are-copyright-law-protecting/

      >>很多人會舉 kkbox、與 IFPI 合解後的 ezpeer、HamiMusic、Omusic 等例子,想要證明只要不和著作財產權擁有者做對,就能在市場上活下來。但是,這些創業者用熱情和技術能力站出來創業,要的可不是苟活!稍微熟知數位音樂利潤分成結構的人大概都知道,版權費用抽走後,再加上公司的營運成本,以及不時要配合版權商經營品牌或藝人的行銷費用,所剩能夠打平,已經算不錯!

      刪除
    60. @GTO
      http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2009/05/28/must
      你還真是為了版權法和著作權法說盡好話
      那這個又是什麼?別閃躲跳過去喔!!!
      話說有閃一次就有可能有第二次,別再閃了

      刪除
    61. @UGP

      1.有營利當然辦理商業登記,
      作慈善的要辦理非營利機構登記證,
      私人用的雖然不用辦理但要尊守法律

      2.這(Now.in)有廣告收益當然有營利行為

      刪除
    62. @GTO
      請勿任意抹黑
      另外我想請問你,從剛剛就一直在強調沒辦理商業登記即違法
      請問你我們的辨論重點是 Now.in 是否有做商業登記?還是你想藉此明示/暗示的方法試圖將 Now.in 抹黑成沒有做商業登記的非法營業者?
      如果你沒有明確證據指出 Now.in 沒有做商業登記,我想我們就依早先假設 Now.in 為合法營運的默契繼續討論下去,行不行?
      不行的話我想我們沒有繼續辯論的必要了,因為你只是看到難得的黑影就緊追不捨,窮追猛打,導致大家浪費時間陪你跳針、LOOP,等待你自己跳出來...大家就算吃飽太閒也不需要把時間浪費給你

      再來是針對你的第二段,我們是理性判斷後進而支持
      若你沒有足夠合理的道理與論述來反駁,也請不要蒙蔽你的雙眼,遮住你的雙耳,自顧自的,一廂情願的把我們擅自標上盲目狂信者的標籤
      再說,播放違法的音樂(姑且不需要只侷限ACG)的是那些DJ,你講「到底聽了(Now.in)多少違法的ACG音樂」試圖將這些侵權行為推到 Now.in 上面,當作 Now.in 這個服務做出的行為實在是不合理

      最後,針對你的最後一段
      我想你其實大可不必貼這一段
      出來創業就是享有作為、就是想賺錢,這點大家心照不宣
      或許你把財產權擁有者當作絕對正義,想彰顯「魔高一尺道高一丈」、「邪不勝正」,我想這點你真的要仔細思考
      著作權的仲介業者與唱片公司等著作財產權擁有者真的是正義的?那麼為什麼擁有著作人格權的那些實際上作詞作曲的音樂人往往沒有分到多少,被迫賣斷自己的作品,甚至要演奏自己的作品還要被警告侵權?

      刪除
    63. 所以如果我開一個個人網站,裡面架設寫日記之類的部落格
      放上一些Google的廣告banner,也算是營利的商業網站?

      刪除
    64. @GTO
      針對「有廣告收益當然有營利行為」這點,想請教你:
      我自己架設網站,放上Google AdSense作為維持網站不無小補的津貼,網站內容只是展示我的歷年成品以及部落格作為我未來找工作時的一個成品展示,請問我這樣是否有營利行為?

      不能因為有廣告收益就全部歸類為營利行為阿= =

      刪除
    65. @UGP、RJ

      只用在自己身上

      未作再次的商業洽談利用

      這樣就沒營利之嫌

      @RJ

      另一方面有把廣告收益再次利用商業之上

      就屬營利團體

      那(Now.in)沒有公司行號卻有營利之實

      這已經違法了

      你的說法完全沒道理

      侵犯他人專利權,結果是產品被強制禁售

      權利人拿出高額賠償要求,聘請律師打消耗戰使其侵權廠商倒閉

      這是天天都會上演侵權被告的戲碼

      當(Now.in)有侵權之時,唱片是其權利人當然有資格反擊違法的競爭對手

      這也是天天都會上演侵權被告的戲碼

      刪除
    66. @GTO
      指控 Now.in 在台灣沒有公司行號卻有營利之實之前,請提出你的證據
      這點重頭到尾都不是我們辯論的主軸,如今你卻強硬的想拉進來
      那麼好,不管 Victor 有沒有在台灣做商業登記,依照你假設沒有做商業登記的情況下,我想請問:

      1. 請問 Now.in 是否符合商業登記法第五條第五款之資格?
      目前唯一的法源為「網路交易課徵營業稅及所得稅規範」,其中明定各種網路上應課稅的營業項目,但是顯然 Now.in 唯一收入的廣告收入並非直接向會員收取而來,並不在課稅範圍內,那麼你覺得 Now.in 難道不符合合商業登記法第五條第五款之要件?

      2. 商業登記法是針對台灣的公司行號,那麼最基本的:請問 Now.in 究竟是否為台灣的公司行號?
      如果你硬要因為他在台灣被控告,那麼我要問你:難道沒有外國公司在台灣被控告?

      再來,你之後講得頗有道理,侵犯他人專利被控告,雙方之間進行訴訟,balabala...
      問題是今天 Now.in 是實際侵犯他人著作權的當事人嗎?
      再者,我們目前討論的,也就是格主所談論的是當前著作權的不合理
      希望大家注意並重視這樣的不合理,並傳播出去,以期望更多人注意到這樣的不合理,進而讓政府正視這樣的不合理並加以修正
      而不是談論更低層次的像是 Now.in 可能觸犯了哪些法條,政府該不該抓,著作權仲介團體的指控有沒有道理
      如果你想在這邊高聲疾呼「惡法亦法」之類的,那我覺得倒也不必了...

      最後我貼一下之前噗浪上曾說過的話:
      我認同惡法亦法,卻也不認同惡法亦法
      認同的點在於,百姓不能以惡法為由而選擇刻意的不遵守
      不認同的點在於,立法/執法/司法機構明知這是惡法,難道就要因為「亦法」所以就仍一意孤行的執法?難道不應該是知道是惡法所以先去完善或刪除?為什麼要保留惡法去刁鑽人民或是保護惡法的既得利益者?

      不管Victor是否刻意忽略,我想他今天已經一失足成千古恨了,既然木已成舟,大家想協助就協助吧!就算不想協助也請不要不負責任的攻擊當事人及協助者
      ezPeer的判決出爐後又新增了著作權法第87條第1項第7款導致最後的結果變數很多,而我們能呼籲的就只是我上述那段的後面部份,政府機關切莫因為惡法亦法而協助既得利益者的剝削行為

      刪除
    67. @RJ

      唱片業者出面捍衛本身是沒有錯地

      而且科技創新所營造出的雲端平台介面

      這些雲端平台並不能當作除罪的特權藉口

      要出來打天下就要意識到法律所帶來的衝擊

      須要有隨時都被無情地法律收掉站台的心理準備

      好心的部落客們不要嘴劃符並去迷惑無知者

      也不要營造一種業者捍衛權利就是錯的假象了

      刪除
    68. @RJ

      1.有收取廣告益又提供服務給他人使用這已經是網路交易了

      2.沒有商業登記卻行營利之實是違法經營,告來告去的很正常

      3.IFPI在版權法是專家中的專家,沒有足夠且充分的侵權證據它是不會出手的

      4.別簡單的定調就說是司法迫害,同時也別妖魔化版權法,有這樣想法是過於天真

      5.天下沒白吃的東西,這些 KKBOX、ezPeer、HamiMusic、Omusic 都有努力過法律議題

      刪除
    69. @GTO
      所以你認為唱片業者濫用法規打壓科技創新完全沒錯?
      並不是科技創新以雲端平台作為除罪的特權藉口
      而是唱片業者「欲加之罪何患無詞」
      難道科技創新就該被「欲加之罪」打趴打死?
      而既得利益者不用承擔無法因應世界潮流變化而被淘汰的危險?
      耶穌傳教時也仍被既有宗教污衊為蠱惑眾生,既得利益者試圖蒙蔽社會大眾的心智我也不會感到意外
      只是對於你昧著良心試圖將唱片業者塑造成可憐無力的受害者而將科技創新描述成洪水猛獸這樣與事實完全相反地形象,親身體驗到孔子對於宰予的感受
      那麼事到如今,何須再談?

      刪除
    70. @GTO
      1. 請去參閱維基百科對於交易的定義: http://zh.wikipedia.org/wiki/交易

      2. 商業登記法第五條第五款看過沒?就算沒有登記也不夠成你所謂「告來告去很正常」的情況

      3. 的確玩弄法條的人不會隨意出手

      4. 輕易的將別人的話解釋成司法迫害、妖魔化版權法而不去仔細閱讀其所題到的東西,難道不是無知?

      5. 人家只是選擇花錢消災而不選擇繼續浪費資源罷了,沒看清本質卻老愛題這個?

      刪除
    71. 你也太好人了吧? 冏

      我都是直接讓死小鬼被社會淘汰掉這樣,把他打死打活打醒幹嘛?反正功成名就後又不會回頭感激你...。 -.-;;
      那就讓他被自然消滅就好喔,難無!!

      刪除
    72. 不過其實我一直覺得此人會是格主或被害人派來臥底的,還是說只有我一人這樣感覺? =.=;;

      刪除
    73. @RJ

      你好天真的闡述阿

      總體來說

      唱片業者也是版權法中的專家

      沒有足夠且充分的侵權證據它同樣是不會出手的

      侵權證據的提出於法院就不是去濫用法規

      這不是既得利益者的問題,而是殘酷的法律規則

      同樣的例子

      這家也同樣有營利事業登記的合法公司

      谷歌也是靠廣告收益而成功致富

      當初谷歌創立之時也不那麼容易的事情

      只有兩個創辦人

      一位分工於開發技術兼管理

      另一位分工於銷售產品兼法律

      後來公司有了深度的發展之後

      又聘一位來處理管理公司內務及法律議題

      這樣嚴謹的分工就是在確保公司發展營運正常

      那 Now.in 創辦人都沒有確實作到這些程序

      接下來你如果真的要幫 Now.in 創辦人的話

      最後,江湖一點絕招,社會上的眉角,講破不值錢,嘻嘻!

      刪除
    74. @GTO
      看到你志得意滿的解釋,我想你沒認真的看過ezPeer的案例
      也沒有仔細看我反覆提到的商業登記法第五條第五款
      (就算當作廣告業,Now.in要達到營業稅的起徵點4萬元也很難...再說要攤平他們的開銷產生收入,可能不用4萬元...4萬元不是淨利,是所謂的銷售額)

      唱片業者不見得只有在有充分的侵權證據才會出手
      他們往往會利用法律的模糊地帶,對那些沒有資源可以纏鬥的創業者發動攻擊
      而即使法律上不見得站得住腳,他們可以利用有錢有時間的優勢把這些沒錢沒時間的創業者消耗殆盡
      與實際上是否真的公平正義無關,只有有錢有時間,玩得起法律,擁有優勢的人才會大讚法律是公平正義
      而這些團體會提出SOPA/ACTA/TPP,往往是因為他們覺得既得利益還需要被加以鞏固罷了
      要記住,他們有錢可以拿來法律訴訟纏鬥,也可以拿來"遊說"那些民意代表通過對他們有利的法規
      而他們的對手是否為營利事業登記的合法公司一點也不重要,只要能拖垮他們、玩死他們就會出手

      如果你沒辦法認清楚事實的話,那麼就請當我是憤世嫉俗好了
      跟你的辯論本身不會得到什麼,只會在查資料的過程中西收到東西,並更深刻的體驗到孔子對於宰予的感受

      刪除
    75. @RJ

      不會得到什麼,那你為什麼要繼續辯論,別藉口了

      如果想經營起來要靠自己想辦法去賺錢阿,不然說什麼都只是藉口而已啦

      有知識又有創出東西的人會長期處在弱勢,這完全是他自己的問題

      你還要編多少藉口來替他講話勒

      刪除
    76. 所以說「處於弱勢不就他自個的問題」?不人家幾百年前就在講的東西你該不會今天此時此刻才想到。 =.=;;
      他唱片賣不好、人不買帳那是本來就公司自個兒「經營不善」的問題啊,那來一直牽拖有的沒的。今天有盜版明天他開店;後天我喝水明年你呼氣。

      還講破不值錢勒。 =。=”
      今天誰想做啥抱著啥心早就在八百年前都看破了,可所謂司馬昭之心路人皆知。只不過就是如之前所說,人家覺得與其在那虛耗光陰蹉跎生命浪費創造繼起之銀河,那還不如花錢消災留點時間幹點別的啥事去罷兒。
      套句對岸講的就是:「您洗洗睡吧。」

      其實未來該怎走、方向在哪裡其實人家都講了。但人家就是偏有錢想不賺你是能怎樣?拿蔥插他?自己翻翻前面吧,看是否真早八百年前就叫你去賺該賺的錢、認清該認的敵人然後叫你洗洗睡去。
      還處弱勢勒,一整個搞不清狀況。都可以轉笨版了。=ω=

      刪除
    77. @RJ
      你最好也別太鑽牛角尖喔,因為發現你後面發言也有開始笨的趨勢。=ω=
      正所謂當你凝視笨蛋時,笨蛋也在……。(  ̄ー ̄)

      貼心小提示:
      http://lmgtfy.com/?q=当你凝视

      刪除
    78. 作者已經移除這則留言。

      刪除
    79. @膝蓋放箭
      或許吧...我是已經不想對自顧自的講話,完全不看他人提供資料的某人再講什麼了
      上面那些只是收尾而已
      反正我講的其他人知道清楚就好了
      我講道理被當作袒護他人,實在是很心灰意冷= =
      我只是希望自己未來能夠站在更高的角度把這些不合理的情況打破
      老是看著一些不思長進的人然後在一旁憤世嫉俗實在毫無意義

      刪除
    80. 某位一直無線loop瞎扯淡反正結果就是通通連座就行了
      新技術都是屁 反正新的東西未來不明先打啪就對了

      刪除
    81. GTO希望自己未來能夠站在更高的角度把這些不合理的情況打破=GTO是版權法中的專家=唱片業者是版權法中的專家=有知識又有創出東西的人不是版權法中的專家=GTO老是看著一些不思長進的人然後在一旁憤世嫉俗實在毫無意義=GTO這個版權法中的專家,已經開始修訂法律=GTO希望自己未來能夠站在更高的角度把這些不合理的情況打破......

      最後,江湖一點絕招,社會上的眉角,講破不值錢,嘻嘻!

      刪除
  20. 事實上,就現在的情況是:「免費吃的都不會在意你吃(大概啦),但堅持要送你吃的一般都不是免費。」;更別說是在服務出檯以前百般確認沒問題,一出檯就立刻被人胯下放箭的這種狀況下,那無異於是扇了創作人一巴(實際是好幾巴?)掌。
    所以我才說創用CC你假如實際上去抓其實可以抓很多可以吐嘲的,不但本身奇怪、各路人馬還競相想推倒她───沒錯,就宛如身處怪物巢穴裡的冒險者一般。

    話說膝蓋自重阿。= ="

    回覆刪除
  21. 補一張圖 「保護 IFPI 是正義; 無辜獨立創作家的權益是個屁」。 沒力了, 明天再戰。

    回覆刪除
  22. 我相信這電台99%的DJ都不可能獲得唱片公司的公開撥放授權

    一個99%盜版散播者的平台真的是被抄活該

    回覆刪除
    回覆
    1. 所謂佛度有緣人,施主你這我沒法度。(難無)

      刪除
    2. @膝蓋放箭
      這個就算是大羅金仙也沒辦法吧?

      上面有個人更嚴重,就算玉皇大帝還是耶穌基督來大概都沒辦法...

      刪除
    3. 基本上做功德的事情,能有那麼多回應及吵成這樣本來就很詭異。
      另外律師那篇也是,人家律師這樣分析的這樣清清楚楚簡單明白了。我就不懂為啥底下回應還是能跑到那方向去?難道對於整個產業的危機轉機、未來環境大方向之類的都沒啥看法嗎?

      不過其實這邊已經好多了啦,至少沒有像人家跳針、就只是鬼打牆而已。不過沒法度的東西始終沒法度。(╬基督保佑)

      刪除
  23. 雖然跟 Now.in 關聯不大,不過我覺得這篇文章值得一看,作為政府是否應該花費資源協助娛樂產業去加強取締盜版的延伸閱讀:
    關於瑞士政府那篇報告
    http://www.newcreator.com/?p=938

    回覆刪除
    回覆
    1. 瑞士政府:下載電影和音樂是合法行為
      http://techorange.com/2011/12/22/swiss-govt-downloading-movies-and-music-will-stay-legal/
      荷蘭政府:網路下載有助於振興經濟
      http://demowalls.com/2011/12/20/economy-profits-from-file-sharing-report-concludes/index.html
      看看是不是相關的

      刪除
  24. 唱片業者出面捍衛本身是沒有錯地

    而且科技創新所營造出的雲端平台介面

    這些雲端平台並不能當作除罪的特權藉口

    要出來打天下就要意識到法律所帶來的衝擊

    須要有隨時都被無情地法律收掉站台的心理準備

    好心的部落客們不要嘴劃符並去迷惑無知者

    也不要營造一種業者捍衛權利就是錯的假象了

    回覆刪除
    回覆
    1. 所以說大家就以法論法啊!?法立出來寫在紙上就是要人遵守嘛!!?結果你每一開口講的每一句話隨手孤狗的打臉是怎樣?不管三七二十一信你就是!??全天下你才是王法!???然後實在不行就一哭二鬧三上吊???

      若是平常路邊一個不認識的陌生小鬼莫名其妙纏著你鬧,你也是不打下去就不錯了吧?至少這裡都沒人去動手還是如何,就只有一個不知道在鬧是鬧怎樣?
      做官司的預行演練?那我勸你先確定把事情都調查清楚!!不然我是法官打你第一句話之後全都不採證,不把人轟出法院外加偽證罪就偷笑了。

      刪除
    2. @膝蓋放箭

      可以確定你是來亂的

      法律是由立法院亦及立法委員來制定

      你不是立法者理當尊守現行法律

      不然還有一招你不滿現行殘酷的法律

      那行正常管道去號召選民選你當立法委員

      由你來制定新的又合意的法律

      刪除
    3. 1.「也不要營造一種業者捍衛權利就是錯的假象了」
      那獨立音樂人的權利呢?那些握有智財權的唱片公司基本上已經不把他們的權利看在眼裡了

      2.法律也是由那些智財業者定的
      基本上可以確定他們有間接制定法律的權力(power),可以制定法律作為維護他們自己利益而服務的工具

      3.立法者也應遵守自己制定的法律

      刪除
    4. 爭議應該是在業者為了保護自己的權益的同時,犧牲掉其他合法使用者的權益吧~

      刪除
  25. @GTO: 沒有一個法叫做 "Violating Piracy Laws" 啦。 然後你列出人人喊打又沒通過的 SOPA 跟 PIPA 是怎樣? 沒錯, MU 是因為 RICO 而被起訴。 法律專家說: 「但是這扭曲解釋了 RICO 吧!」 ㄟ, 是說不管通不通, 那是美國的法律耶。 GTO 花了很多力氣解釋為什麼 now.in 很邪惡, 但還是沒回答我的問題耶... 到底中華民國有哪一條法律說第三方要為他人盜版而負起法律責任啊? 不要顧左右而言他, 請像其他網友給個連結好嗎? 我正在考慮要把討論中出現的重點 (尤其是有參考資料的) 放進正文。 GTO 講半天我沒看到太多值得摘要的耶。

    最後, 我想請教 GTO 對於 MUST 遭受池魚之映的看法。 本來 now.in 就快要跟 MUST 簽約, MUST 就快要可以開始收錢了; 現在 IFPI 一出手抄掉 now.in, 害 MUST 跟他們旗下的歌手一毛錢也拿不到。 按照你的立場, 也應該站出來幫 MUST 說兩句公道話吧?

    回覆刪除
  26. 你不是立法者理當尊守現行法律 = IFPI在版權法是專家中的專家 = 有知識又有創出東西的人會長期處在弱勢,這完全是他自己的問題 = Now.in 是99%盜版散播者的平台 = 關站 = 你不是立法者理當尊守現行法律 = ......

    IFPI在版權法是專家中的專家 = 當私人營利平台有觸犯公開播送權的時候就是違法亂紀 = Now.in 沒有公司行號卻有營利之實這已經違法了= 關站 = IFPI在版權法是專家中的專家 = ......

    公共場所是由政府官方所設立 = 資訊人權貴ㄓ疑公開給網友留言 = 資訊人權貴ㄓ疑是由政府官方所設立 = 洪教授是立法委員 = 公共場所是由政府官方所設立 = ......

    江湖一點絕招,社會上的眉角,講破不值錢!

    回覆刪除
  27. @ckhung

    這(SOPA 和 PIPA)只不過是個煙霧彈來轉移注意而已

    是由 IFPI 請 FBI 的專業能力來對

    這兩個(MegaUpload 及 MegaVideo)進行蒐證及抄站的動作

    另一方面(MegaVideo)才是被抄站的主要因素,

    因為自提供盜版的線上影片給人觀賞,這挑釁了美國版權法

    沒有充足的侵權證據 FBI 是不會出手的,陪葬的正是(MegaUpload)業務

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    關於 Now.in 被台灣的 IFPI 所抄掉,那真是幸運

    被美國的 IFPI 所抄掉,那會萬劫不復的宣告真正死亡了

    台灣法律畢竟比美國法律鬆太多了,他人在福中不知福

    另一方面你有沒有去過 Now.in 創辦人的部落格勒!

    (裡面還有他自己的簡報 Now.in 影片)

    他提到自己的熱情是怎麼樣又提到不懂法律的人就該死

    又說希望有公司投資在他的事業上,這三點他從沒檢討自己

    在學校作實驗失敗會有老師從旁檢討學生的疏失

    在業界作實驗失敗只會有主管來看員工的檢討疏失

    顧此失彼,見樹不見林,沒知己知彼,這是商業大忌!

    回覆刪除
    回覆
    1. 白話文:
      依然沒有回應「到底中華民國有哪一條法律說第三方要為他人盜版而負起法律責任啊?」

      刪除
    2. @UGP

      著作權法 87 條 1 項 7 款,不要光只是丟問題

      沒有人有絕對義務要回答小問題,自己去查解答

      總之他人在福中不知福,也不知危機就是轉機的道理

      刪除
    3. 是我的錯覺嗎?
      中華電信看起來符合被抄掉的條件耶
      看來這個"意圖"才是關鍵
      總覺得看了這條之後,連開個單純的留言板都有問題了.

      刪除
    4. "七、未經著作財產權人同意或授權,意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作,侵害著作財產權,對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術,而受有利益者。"

      事實上怎麼講都可以吧,好詭異的斷句。 =.=;
      除了留言板,視解釋方講話都可以觸法。

      不過,嘛─那就各自小心點不要觸法了。雖然我還是不會因此去買所謂的"正版"就是,畢竟本來就沒在用的東西。

      刪除
    5. 按照:「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」,這一段解釋,那該告的是寫MP3/MP4/H.264... codec那些人,還有tcp...那些人。

      刪除
    6. 著作權法加入「通知/取下」機制~不當立法!
      http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/85.htm

      刪除
  28. @大家

    2005年9月下旬,中華民國電影及錄影著作保護基金會向警方刑事局舉報該論壇有部分會員提供多部該年暑期國外最新電影的BT種子收集並發佈(在該站「電影世界」「音樂盒子」及「BT下載站」內),供網友下載;士林地檢署指揮偵辦後,於同年12月18日在內湖港墘路某網路公司扣查主機伺服器,並台北縣三重市湯城將管理員陳奕琪扣查。該論壇隨即關閉,翌年初警方把扣查的硬碟部分資料、會員資料與版面文章發還,論壇得以順利重開。
    同年10月19日,因為侵權事件,台灣論壇網域自國外遷移至台灣,由於存放會員資料的主機遭警方扣押,使得大量網站資料流失。為此該站以一臨時會員帳號存放搶救回來的資料

    回覆刪除
  29. 中國有無產紅衛兵

    台灣有智財紅衛兵

    回覆刪除
  30. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
    回覆
    1. to GTO:
      更正一下...

      著作權法 87 條 1 項 7 款:
      未經著作財產權人同意或授權,意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作,
      侵害著作財產權,
      對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術,
      而受有利益者。

      我覺得比較有議的部分是
      1.NOW.in 是有原創者自動提供((自願提供))授權給網站使用的部分,
      該條文似僅針對網路業者主動提供盜版為規範,對於盜版者利用網站平台提供盜版未規範。
      在此,應針對"盜版使用"的部分進行偵查,而非整個關站。

      舉例來說,當媒體引述Youtube之影片時並未讓該原創者知情,在法律上執法時,應針對該原創者與媒體間進行偵查,
      而非關閉Youtube。

      而有關當局卻採取類似的手段,個人卻難以理解。

      2.法律上有些角度定義比較模糊的部分:
      (1)網路平台
      (2)真正盜版的侵權者
      這兩者的區界貌似相當的模糊,法律上追朔範圍也相當的不明確,
      兩者之間都是犯法的情況下,很難訂出應該處法的範圍,
      舉例來說,Youtube有許多上傳的影片,但是由於用戶者使用不當,
      而由許多侵權的影片,這時候法律處理類似Now.in處置的話,
      其實是處罰網路平台,而非"真正盜版的侵權者",
      個人認為並不是相當恰當。

      個人認為處理方式應該斟酌為:
      網路平台是網路活動的方便設計,不該被課以過高責任,以致影響網友資訊傳遞自由與方便。侵權者利用網路平台遂行侵權行為,只是資 訊未經授權之分享,自身並無獲利,與一般的竊盜者有很大的不同,處理手段上不會如打擊竊盜般地強力。
      網路平台業者對於明顯的侵害行為多會依通知刪除資訊,以維護自身合法經營之形象,但對不確定的侵害資訊,則較為節制,以免錯刪合法資訊。著作權法第6章之1「網路服務提供者之民事免責事由」專章,係在鼓勵ISP與著作權人合作,以ISP之管理機制,降低侵權資訊之繼續泛濫。

      對著作權人而言,只能透過訴訟,要求法院判令網路平台業者交付侵害者資料,以進行侵害訴訟,確認侵害責任。另一方面,如何以有方便合理且效率的商業機制,吸引消費者合法接觸資訊,可能比取締侵害更有實益。

      刪除
    2. @clay

      你有沒有去過 Now.in 創辦人的部落格勒!

      (裡面還有他自己的簡報 Now.in 影片)

      再者該創辦人也有他自己所經營的電台耶!

      他自己在影片也有說版權什麼的是必要之惡

      被台灣的 IFPI 所抄掉,那真是幸運,他也該檢討

      那你這麼實際想幫 Now.in 創辦人的話,不是在這跟我抬槓

      @@!

      刪除
    3. 在此建議有心想以另一種觀點去認識智慧財產權的朋友
      可以閱讀以下書目:

      1.楊智傑,智慧財產權的基本經濟分析,「法律經濟學」頁329-337。

      2.楊智傑,「網路音樂侵權問題之法律對應模式研究」:第四章,公共所有與著作權擴張的反省,台大國家發展所博士論文。

      3.Lawrence Lessig, Does Copyright Have Limits? Eldred v. Ashcroft and its Aftermath, in Open Content Licensing: Cultivating the Creative Commons, Brian Fitzgerald, ed., Sydney: Sydney University Press, 2007

      4.Yochai Benkler with Amy Kapczynski, Samantha Chaifetz, and Zachary Katz, Addressing Global Health Inequities: An Open Licensing Approach for University Innovations, 20 Berkeley Tech. L.J. 1031

      最後,感謝真理大學教授,楊智傑教授在此領域不斷地深耕與探詢。
      以下是他個人部落格:異教徒法律工作站 http://tw.myblog.yahoo.com/yangjames2000/

      刪除
    4. @clay

      實在傻眼,立法委員及律師有權力的不同

      律師的職責是替人排解法律糾紛,而沒有制定法律的權力

      有權力制定法律的是立法委員,而且直接找立委是最快的方式

      刪除
    5. 呵呵~這邊並不是想說幫Now.in什麼的
      "版權"的確是必要之惡,
      在此只是想讓執法人是否想想這其中關係吧!

      法律沒有對錯,它位於超然獨立
      但是執法單位處理方式是否有問題是一般民眾可以去評判的

      ((何況...這裡是討論型回復呀...有點令人失望你並沒有去說出你的評判

      檢討..當然要檢討,但是並不只是網路平台與執法單位需要檢討
      而是常使用網路傳輸訊息的民眾們,
      是否我們的法治教育這方面需要再加強?
      是否民眾道德觀念應該稍微改變?

      台灣是法治國家,我們民眾更應該"懂法"、"理法"、"說法"
      廣納聲音,

      尤其是,我們更應該去檢討,在這個案件的面前我們是否在哪方面在不知不覺中觸犯法律,
      而有哪些是應該我們去共同審視的

      以上,共勉之

      刪除
    6. 實在傻眼,有權力制定法律的是立法委員,立法委員及GTO有權力的不同

      GTO的職責是替人排解法律糾紛,而沒有制定法律的權力

      有權力制定法律的是立法委員,而且直接找立委是最快的方式

      刪除
  31. @clay

    實在是傻眼又傻眼

    事實是版權法是必要的規範而不是個惡

    這個 Now.in 創辦人把版權說成是必要之惡

    這代表他個人只怪社會,然而這個社會並沒欠他什麼

    哀@@!

    回覆刪除
    回覆
    1. 其實也不是不能理解啦~~。

      一般大多數法律都可以從:
      1。從該法律得到保護
      2。從該法律直接獲取利益

      兩點來看,一但符合條件就可稱為"益法"。但一般大部分人多沒符合到那兩"要件"吧?的確對於大部分人來說算不上是"益法"啊。
      更別說通常在保護一方利益時往往就會造成令一方損失,尤其在社會資源有限情況下。假如確實有人因此法而直/間接蒙受損失,或者發生了擾民情況;那麼被說成惡法或”必要惡”(必要惡可能好聽點...。)也確實不為過。總不能讓人成天捧著”益法!益法~!”喊,而實際卻是被騷擾或是深受其害?

      刪除
    2. 其實,版權法惡的地方並不是尋常人所想像的,
      每件事情有利有弊,端看您如何去看待,

      比方說,當過度的保護造成"壟斷"之商業情形時,
      這樣的法律的確是可以去苛責的

      Now.in創作人會有這種想法不無道理,
      它屬於"網路平台"並非真正"盜版的侵權者",

      何況
      這種未審先執行關站的動作的確相當可議,
      舉例來說,
      我們不能說
      只要有人控告你侵占房屋時((明明是你的房子)),
      警察在法官未審之前就先扣押房子,
      這樣是相當不合理且擾民的,
      這樣的動作也讓警察陷入犯法的情形,

      確實是有問題的

      刪除
    3. @clay

      你砍自己好多刀阿,侵占房屋必須要有證據

      有房產權及租屋證明,都不是侵占而是合法持有

      再者 Now.in 創辦人也有他自己所經營的電台耶!

      你很傻眼@@!

      刪除
  32. 現在的政府&娛樂界企業大亨(=智慧財產權的持有者&仲介團體的集合)最需要的就是這種盲從不反骨的正直好青年阿!

    回覆刪除
  33. 無聊的問題還可以在這樣吵,總覺得當真是太閒了。 冏

    至於法律是善是惡那要佐以實際運作情況來看;而每個人的人生經驗歷練不同,對事情看法本就會不同啊~。

    回覆刪除
    回覆
    1. 這種問題一點都不無聊,
      智慧財產權會造成許多不公平的情形,
      這是國內國外都有發生的狀況,

      舉一個誇張的例子
      當智財法朝某種以商業利益為優先的方向前進時,
      你可能會因為唱某首流行歌而需付錢,
      這時候就相當的"獨裁"了

      刪除
    2. 但事實上也確實如前面所說,那種東西也就只有立法委員、國會能去干涉...。

      是的,即便明眼人都看得出來是胡搞瞎搞狗屁不通。但又能如何?拿根竹棒從屁股串了燒烤?其實也就那樣了不是。
      還是說你堅持要用貫手戮爆抑或抄起阿尼衝了?

      刪除
  34. 忽然發現其實只要不聽不聞不摸不看不接觸、不持有、不使用、不討論、不散播就沒事了嘛?真心覺得至今為止完全沒想到自己當真可以找包衛生紙去一頭撞死。=.=''

    只要以後在版(?)規裡添上一條「禁止討論版權物品。」並不時監視留言就沒事,假如有可以雲端服務那就更棒了。(然後從此以後對岸化。)

    回覆刪除
    回覆
    1. 是"鬼島化" 可不是"對岸化"喔

      刪除
  35. @ckhung

    第三方平台的免責條款大家不妨了解一下吧!

    第 90-4 條
    符合下列規定之網路服務提供者,適用第九十條之五至第九十條之八之規
    定:
    一、以契約、電子傳輸、自動偵測系統或其他方式,告知使用者其著作權
    或製版權保護措施,並確實履行該保護措施。
    二、以契約、電子傳輸、自動偵測系統或其他方式,告知使用者若有三次
    涉有侵權情事,應終止全部或部分服務。
    三、公告接收通知文件之聯繫窗口資訊。
    四、執行第三項之通用辨識或保護技術措施。
    連線服務提供者於接獲著作權人或製版權人就其使用者所為涉有侵權行為
    之通知後,將該通知以電子郵件轉送該使用者,視為符合前項第一款規定

    著作權人或製版權人已提供為保護著作權或製版權之通用辨識或保護技術
    措施,經主管機關核可者,網路服務提供者應配合執行之。
    第 90-5 條
    有下列情形者,連線服務提供者對其使用者侵害他人著作權或製版權之行
    為,不負賠償責任:
    一、所傳輸資訊,係由使用者所發動或請求。
    二、資訊傳輸、發送、連結或儲存,係經由自動化技術予以執行,且連線
    服務提供者未就傳輸之資訊為任何篩選或修改。

    可惜 now.in 似乎沒有做到
    那就涉嫌觸犯 87條第一項第七款 的
    「未經著作財產權人同意或授權,意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製
    他人著作,侵害著作財產權,對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電
    腦程式或其他技術,而受有利益者。
    前項第七款之行為人,採取廣告或其他積極措施,教唆、誘使、煽惑、說
    服公眾利用電腦程式或其他技術侵害著作財產權者,為具備該款之意圖。」

    罰則是 93條第一項第四款

    至於被關站是因為被「查扣」,網站主機不關機怎麼帶走呢?
    難道還開著繼續讓人上去進行侵權行為嘛?
    跟一般刑案的查扣是一樣的,沒有足夠的證據,檢察官也不會發出搜索票
    著作權的規定就是針對著作方面的關係人有什麼使用權利和使用義務
    不同的利用方式都各有規範
    不要拿其他物件比來參照討論,才不會流於「錯誤」的漩渦裡

    回覆刪除
  36. 樓上才是真的搞不清楚,Now.in的主機是租國外的,我國政府並不能直接「查扣」海外財產

    回覆刪除
  37. 主機是租國外的?單這句話才有問題
    註冊網域在國外跟admin管理者和管理主機在國外是兩回事,如果主事者不是在國內,機器也不在國內,當然就不能查扣
    檢調能請站長「關站」且查扣,就代表他在國內damin

    回覆刪除
  38. 哪位大大能釋疑:
    1)紙本型式的書籍、雜誌、報紙可以放在任何地方供大眾閱覽;電子書、電子雜誌卻受到複製、公開分享…等限制,而且數位內容最容易計算。

    2)圖書館典藏的紙本書籍、雜誌、報紙供大眾閱覽時,圖書館有按照閱覽人次付給出版商授權費嗎?

    我認為如果台灣唱片業還停留在一張實體CD塞n首歌的商業模式,他們遲早要面臨CD這種不環保的媒體會步入黑膠唱片、錄音帶的後塵,當實體銷售通路逐漸萎縮,唱片業早該有所因應,但一直以來,他們傾向以法律解決版權問題,卻不願深入研究數位科技能對其帶來什麼樣的價值。即便現在有數位銷售管道(例如:KKBOX、ezPeer),台灣唱片業仍然樂衷於「預購CD」、「簽唱會」這樣的實體行銷模式。

    另外,正版全新的實體音樂CD格似乎不會因為年代久遠而大幅降價,這實在太有趣了。隨便Google一下張惠妹的「姐妹」、「Bad Boy」專輯,PxHome上面的價格是NT$ 365,而這兩張專輯已經有14年左右的歷史了。世上還有哪些東西跟黃金一樣保值? 每當知名歌手往生時,市場上又會出現一波商機 ^^

    回覆刪除
  39. 最近的新聞:
    日本10/1施行新法:下載未授權檔案將處刑罰
    http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=74516

    「消費者如購買內含防拷技術的光碟片或其他媒體,之後自行破解備份也屬違法,但無罰則。」

    回覆刪除
  40. 以前有作者被打,現在「著作權擁有者」也會被打的例子出現了
    http://otakuexpress.net/2016/01/14/sunshine/

    回覆刪除